La firma RISC, que desde hace 15 años ofrece servicios de consultoría relacionados al reaseguro de ramos técnicos y daños analizó, con base en la información pública disponible, el incendio en las instalaciones del Metro de la CDMX suscitado la mañana del sábado 9 de enero en donde concluyó que se trató de un siniestro que se pudo evitar.
Dicha conclusión contradice las versiones oficiales, dadas a conocer el 21 de enero, doce días después del incendio, al que las autoridades locales llaman “incidente”, cuando la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, y la directora del Metro, Florencia Serranía,ofrecieron una conferencia de prensa en la que rechazaron que no se destinen recursos para el mantenimiento del Metro y presentaron una lista de mejoras que el servicio ha tenido en los últimos dos años.
De acuerdo con el análisis de RISC, dado a conocer por la organización Mexicanos Contra la Corrupción e Impunidad (MCCI), el siniestro que consumió el edificio de cinco pisos, una planta baja y un sótano pudo haberse prevenido si las instalaciones hubieran recibido el mantenimiento mínimo y se acataran disposiciones en materia de protección civil.
“Este evento se presta para un debate más detallado sobre eventos catastróficos que con medidas de prevención se pueden evitar sin duda alguna. Asimismo, nos hace luz (sic) sobre muchos aspectos adicionales que nos indican que en este caso el riesgo, desde un punto de vista integral, no estaba controlado, como un barco sin timonel”, expone RISC en el reporte fechado el 12 de enero.
En promedio, explica el análisis, estas instalaciones tienen una vida útil máxima de entre 25 y 30 años, según el reporte de RISC, pero los que operaban en la sede del Metro ya acumulan 51 años de servicio.
La consultora también destaca que había que preguntarse con qué regularidad se llevó a cabo el análisis de gases disueltos (DGA, por sus siglas en inglés) de los propios transformadores y con ello se podrían conocer los componentes químicos en el aceite con el que operan. No haberlo hecho regularmente, expone RISC, habría sido “una falla imperdonable”.
El documento menciona que como parte de las recomendaciones para disminuir el riesgo de accidentes, este tipo de subestaciones tendrían que localizarse preferentemente en un espacio abierto y fuera de cargas caloríficas; sin embargo, los transformadores del Metro estaban ubicados en el sótano del edificio sede del organismo en donde el fuego comenzó hasta cubrir todo el inmueble.
Ahora bien, si se había optado por mantener la subestación en el sótano, opina RISC, ésta tendría que estar equipada con sistemas de extinción automática y muros contra fuego.
Respecto al Puesto Central de Control, RISC subraya que sorprende que no se haya modernizado a pesar de que la red se ha ampliado a lo largo de los últimos 50 años. “Evidentemente se ha dado más importancia a la ampliación de la red que a la modernización de los sistemas operativos (…) este caso nos enseña la importancia de un crecimiento y una modernización integral”, señala la consultora.
La firma consideró que una inspección de riesgo hubiera tenido como resultado una serie de recomendaciones que permitieran concientizar a las empresas aseguradoras sobre el estatus de riesgo y/o hubiera puesto a las aseguradoras en condiciones de aplicar “subjetividades” con el fin de limitar su exposición al momento de asumir un contrato con el Metro de la CDMX.
“Queda el alarmante dilema de la decisión de invertir en una inspección de riesgos antes de la suscripción (con la agencia aseguradora), con un resultado que puede ser tan alarmante de ahuyentar a los potenciales suscriptores. Desde nuestra perspectiva no hay duda: los costos de un siniestro de mediano alcance nunca quedan en relación con los costos de una inspección”, concluye el reporte.
There is no ads to display, Please add some
