La advertencia de Byung‑Chul Han —según la cual la inteligencia artificial (IA) “tarde o temprano esclavizará a la humanidad”— puede parecer hiperbólica, pero sí tiene sentido dentro de un marco crítico y prospectivo. A continuación desgrano por qué su tesis es plausible, dónde tiene limitaciones y qué escenarios de futuro parecen más o menos verosímiles.
¿Por qué tiene sentido su advertencia?
Tecnología que modifica las condiciones de autonomía humana
Han argumenta que las tecnologías —smartphones, redes sociales, IA— no son simplemente herramientas neutrales sino que pueden invertir la relación usuario-herramienta: “El problema es cuando… en vez de usar la tecnología como lo que es, una herramienta, es ella la que nos usa a nosotros y nos esclaviza”. Esto conecta con fenómenos reales: algoritmos que determinan lo que vemos, lo que leemos, lo que consumimos; IA que automatiza decisiones laborales, comerciales, de vigilancia. En resultado: una pérdida de autonomía e incremento de dependencia.Desde la historia de la técnica — la máquina que domina al hombre
Han recuerda que en la primera revolución industrial “el hombre se convirtió en esclavo de sus inventos”. Su punto es que recurrió ya muchas veces: la técnica liberadora también contiene su reverso dominador. Desde este sentido, la IA sería la nueva fase de esa técnica, pero más compleja porque involucra cognición, predicción, control.Potencial de control, manipulación y pérdida de esfera pública
En sus declaraciones señala que la IA “puede emplearse para manejar, controlar y manipular a las personas”. Esto es claramente un riesgo real: vigilancia masiva, modelos de predicción de comportamiento, personalización algorítmica que condiciona decisiones individuales y colectivas.-Publicidad-
Ética, política e insuficiencia del marco regulatorio
Han sostiene que el problema no es la tecnología en sí, sino “la tecnología sin control político” y “la técnica sin ética” que puede “adoptar una forma monstruosa” y esclavizar. Aquí la advertencia trasciende el técnico-científico y se traslada al terreno de la gobernanza: sin regulación adecuada, la IA puede reproducir o amplificar desigualdades, dependencia y opresión.
En resumen: su advertencia tiene sentido como alerta filosófica y política acerca del uso de la IA y de cómo cambia la relación humano-técnica.
¿Cuáles son los límites o matices de su planteamiento?
“Esclavizar a la humanidad” es una formulación fuerte
Literalmente que la IA esclavice a toda la humanidad suena más a metáfora que a un desarrollo inevitable e inmediato. Han emplea un lenguaje filosófico provocador para movilizar reflexión, no necesariamente describir un escenario técnico concreto a corto plazo.El futuro cercano parece menos tan dramático
Aunque ya hay IA que condicionan decisiones (crediticias, laborales, de recomendación), el control total, consciente y autónomo de la IA sobre los humanos (al estilo “máquinas que dominan humanos”) no es técnicamente inminente vacíamente. Las capacidades de IA siguen siendo dependientes de los humanos, de los sistemas, de los datos, de las infraestructuras.Depende mucho del uso y del diseño humano
Gran parte del riesgo depende de cómo se diseñen, regulen y distribuyan las tecnologías. Si hay marcos de control, ética, transparencia, el riesgo de “esclavitud” puede mitigarse. Han mismo no se declara enemigo absoluto de la IA: dice que puede ser muy útil si se emplea para fines buenos y humanos.La “esclavitud” puede significar muchas cosas
Tal vez no quiere decir esclavitud literal (robot que encadena humanos) sino una pérdida de autonomía, de sentido, de libertad real. En ese sentido, “esclavitud” puede referirse al comportamiento automatizado, al seguimiento de instrucciones algorítmicas, a la dependencia funcional.
¿Qué escenarios de futuro parecen más probables?
Podemos imaginar al menos tres escenarios diferenciados:
| Escenario | Qué implica | Probabilidad moderada* |
|---|---|---|
| Escenario benigno/mitigado | La IA se regula bien: ética, transparencia, participación humana. Es una herramienta de apoyo. Humanos retienen control. | Alta |
| Escenario de dependencia fuerte | La IA penetra ampliamente en decisiones (trabajo, salud, consumo, vigilancia). Los humanos se adaptan a ella, se vuelve difícil escapar del sistema, aunque no haya “rebeldes máquinas”. | Moderada-alta |
| Escenario de dominación técnica | La IA adquiere (o se usa para dar) un control casi total sobre humanos: algoritmos que dirigen vidas, terraformación de comportamientos, cierto grado de auto-evolución técnica. | Baja en el corto plazo, posible en mediano-largo plazo |
*Estimación cualitativa.
En ese marco, la advertencia de Han se ve más claramente como una llamada de atención para evitar el escenario de dependencia fuerte o dominación técnica, más que como predicción específica de uno de esos escenarios.
Otra valoración
Sí, tiene sentido su advertencia, pero entendida de forma metafórica, crítica y anticipadora, no como un hecho inevitable al día de mañana. Creo que:
Estamos ya transitando hacia un mundo donde la IA y los algoritmos condicionan cada vez más áreas vitales (trabajo, consumo, comunicación, vigilancia).
La pérdida de autonomía, la manipulación algorítmica, la reducción de espacios de deliberación auténtica sí son riesgos reales.
Pero una esclavitud total, tipo “robots contra humanos” no parece inminente de forma literal, al menos en el corto plazo.
Por tanto, la reflexión de Han es valiosa para activar la ética, la política, la deliberación social frente a la IA: cómo aseguramos que las tecnologías nos sirvan a nosotros, y no al revés.
