El 6 de abril de 2026, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó por 6 votos a favor y 3 en contra el proyecto de la ministra Loretta Ortiz en la acción de inconstitucionalidad 58/2022. Esto avala que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) pueda bloquear cuentas bancarias sin necesidad de una orden judicial previa cuando haya indicios de lavado de dinero o financiamiento al terrorismo. Se trata de una medida administrativa y preventiva, no penal, con derecho posterior a audiencia y defensa. La Corte considera que así se protege el sistema financiero sin violar la Constitución.
Pero en redes sociales las reacciones no se hicieron esperar y muchas son puro fuego. Usuarios en X y Facebook explotaron con comentarios como “¿Ahora cualquier indicio basta para dejarte sin un peso? Adiós presunción de inocencia”, o “Esto es un arma perfecta para perseguir opositores, ya lo verán”. Otro más directo escribió: “Con la nueva SCJN todo se vale, hasta congelarte la cuenta por sospecha. ¿Y si te equivocas? Te jodiste y punto”. Hay quien citó el caso de empresarios o activistas y soltó: “Esto no es contra el narco, es contra quien critique al gobierno”.
Versiones que circulan —algunas confirmadas por comunicados oficiales, otras puro rumor de usuarios— hablan de que esta decisión revierte criterios anteriores y da más poder a la UIF para actuar rápido. En los comentarios se lee de todo: desde quienes defienden que “hay que parar el lavado como sea, aunque duela” hasta quienes gritan “¡Dictadura financiera! Mañana te toca a ti”. Un tuit que se compartió mucho dice: “6 a 3. La mayoría decidió que tu dinero no es tuyo hasta que demuestres lo contrario. Bienvenidos al futuro”.
Hay sospechas en redes de que esto podría afectar inversiones y generar desconfianza. El presidente de la CANACO advirtió que es delicado porque no garantiza certidumbre jurídica. Otros usuarios, más sarcásticos, comentan: “Ahora sí, el gobierno te puede dejar en ceros sin juez de por medio. ¡Qué bonito combate a la corrupción!”. Circulan también memes y frases como “Indicios suficientes = tu cuenta en cero” o “UIF: congelamos primero, preguntamos después”.
Claro, muchas de estas reacciones son opiniones de usuarios, rumores o exageraciones que no están confirmadas. La Corte insiste en que hay controles y que no se trata de una sanción. Pero el malestar es real: la gente teme abusos, errores o usos políticos. En redes todo se amplifica y hoy el tema domina los hilos.
Al final, lo que circula es una mezcla de hechos confirmados con mucho temor ciudadano. ¿Servirá para combatir delitos graves o abrirá la puerta a arbitrariedades? Por lo pronto, las cuentas de miles de mexicanos podrían depender de “indicios” y de un proceso posterior que, según los escépticos, llega cuando ya no hay nada que salvar. El debate apenas empieza y en redes ya está que arde.
