En el contexto político mexicano de 2025, se observa un incremento en las confrontaciones contra individuos que cuestionan acciones gubernamentales, tanto en redes sociales como en espacios públicos. Periodistas, analistas y ciudadanos comunes enfrentan descalificaciones sistemáticas, acusados de mentir o desinformar al denunciar irregularidades. Este fenómeno, que algunos comparan con el ascenso del fanatismo en Alemania durante los años treinta del siglo pasado, genera debates intensos sobre la polarización y sus implicaciones para la democracia.
Un caso ilustrativo ocurrió en julio de 2025, durante una manifestación contra la gentrificación en la Ciudad de México. El creador de contenido Luisito Comunica, al documentar los daños causados por la protesta, fue increpado por una persona vinculada al gobierno local. La confrontación escaló cuando se le acusó de promover narrativas contrarias al movimiento, sin argumentos fundamentados, lo que derivó en insultos y tensiones captadas en video. Críticos interpretan esto como un intento de intimidación para disuadir la cobertura independiente, mientras que defensores argumentan que se trató de una defensa legítima contra percepciones sesgadas. Este incidente invita a la polémica: ¿representa una erosión de la libertad de expresión o una reacción ante supuestas manipulaciones mediáticas?
Más recientemente, en diciembre de 2025, un grupo de jóvenes de la Generación Z se solidarizó con pacientes del Hospital General de la Ciudad de México, denunciando la falta de medicamentos y distribuyendo alimentos. Uno de ellos, Valentín, fue confrontado por simpatizantes del gobierno, quienes lo acusaron de desinformar y generar alarma pública. La escena, difundida en redes, escaló a una discusión acalorada, destacando cómo las críticas a políticas de salud pública provocan respuestas inmediatas y agresivas. Analistas señalan que estos episodios reflejan una cultura de fanatismo donde la lealtad partidista prevalece sobre el diálogo racional, similar a cómo en la Alemania de los treinta se aplaudían excesos para consolidar el poder, silenciando disidencias bajo pretextos de unidad nacional.
En redes sociales, el patrón se repite: periodistas que exponen errores gubernamentales son etiquetados como «mentirosos» o «enemigos del pueblo» por cuentas alineadas con el oficialismo. Publicaciones en plataformas como X revelan comparaciones históricas, donde usuarios advierten sobre riesgos autoritarios, equiparando la actual polarización con regímenes que utilizaron la propaganda para justificar represión. Sin embargo, otros ven en estas acusaciones una estrategia opositora para deslegitimar avances sociales. Esta dicotomía genera controversia: ¿es el fanatismo una herramienta de control social, o una respuesta orgánica a campañas de desinformación?
El resultado es una sociedad dividida, donde el debate público se contamina con ataques personales, erosionando la confianza en instituciones. Observadores internacionales consignan un aumento en casos de intimidación, recordando que en contextos históricos como el nazismo, el aplauso a excesos precedió a crisis mayores. En México, esto plantea interrogantes polémicos sobre si el fanatismo actual fortalece la cohesión o acelera la fragmentación democrática, exigiendo un análisis profundo para evitar escaladas irreversibles.
