En una entrevista explosiva el 8 de enero de 2026, el presidente Donald Trump afirmó que Estados Unidos lanzará ataques terrestres contra los cárteles mexicanos, alegando que estos «gobiernan México» y causan 300.000 muertes anuales por fentanilo en su país. Esta declaración, vista por críticos como una declaración de guerra no oficial, se interpreta como un avance en la doctrina de dominio hemisférico, similar a la controvertida captura de Nicolás Maduro en Venezuela días antes. Analistas debaten si esto marca un imperialismo renovado o una respuesta legítima al crimen transnacional, avivando polémicas sobre racismo y soberanía.
Trump justificó la medida al celebrar la reducción del 97% en el tráfico marítimo de drogas, pero sus palabras provocaron reacciones inmediatas. En Estados Unidos, sectores conservadores lo aplauden como un golpe al «narco-terrorismo», argumentando que México ha fallado en su responsabilidad compartida, permitiendo que cárteles como Sinaloa y Jalisco Nueva Generación operen impunemente. Sin embargo, progresistas y latinos lo condenan como retórica xenófoba, recordando promesas pasadas de muros y deportaciones masivas, cuestionando: ¿es esto seguridad nacional o una excusa para intervencionismo económico, apuntando a recursos como el petróleo mexicano?
La operación en Venezuela, el 3 de enero, donde fuerzas especiales estadounidenses detuvieron a Maduro sin consulta internacional, intensifica el debate. Oficiales de Trump la presentan como victoria contra regímenes corruptos, con ofertas de 100.000 millones en inversiones para «reconstruir» el país. Pero en América Latina, genera acusaciones de golpe orquestado, con protestas en Caracas y México donde manifestantes queman banderas estadounidenses, tildándolo de neo-colonialismo. Polémicas surgen sobre motivaciones ocultas: ¿busca Trump distraer de escándalos internos, como investigaciones por fraude electoral, o consolidar influencia ante rivales como China en la región?
En México, la presidenta Claudia Sheinbaum rechazó la amenaza, insistiendo en cooperación bilateral y negando cualquier intervención. «No permitiremos injerencias», declaró, pero críticos internos la acusan de debilidad, recordando que Trump ignoró protocolos en Venezuela. Figuras de Morena la critican por ingenuidad, alegando que subestima el unilateralismo estadounidense, mientras opositores del PAN exigen acciones drásticas como cierre de fronteras o apelaciones a la Corte Internacional. Esto desata controversias: ¿defiende Sheinbaum la dignidad nacional, o expone al país a sanciones económicas y militares? Rumores de filtraciones diplomáticas sugieren que México podría enfrentar aranceles si no coopera, polarizando opiniones entre quienes ven en Trump un aliado contra el crimen y quienes lo tildan de agresor racista.
Estas tensiones arriesgan una crisis hemisférica, con potenciales boicots comerciales o conflictos armados. Expertos advierten que ignorar precedentes como Venezuela podría llevar a México a un aislamiento forzado, pero el debate persiste: ¿priorizar la lucha antidrogas a costa de la autonomía, o resistir a riesgo de escalada? La retórica de Trump amplifica divisiones, cuestionando si el continente enfrenta colaboración o confrontación imperial.
En resumen, esta amenaza no solo desafía fronteras, sino que expone grietas ideológicas profundas, donde la soberanía choca con acusaciones de complicidad criminal.
