El panorama geopolítico de 2026 se define por una paradoja sin precedentes: Estados Unidos, el arquitecto principal del orden internacional vigente, se ha convertido en su principal fuerza disruptora. Según el informe de Eurasia Group, el riesgo central ya no reside en conflictos externos con potencias rivales, sino en una transformación política interna en Washington que irradia inestabilidad hacia el resto del planeta.

El epicentro: La revolución política interna

La mayor fuente de incertidumbre global emana del intento de la administración estadounidense de desmantelar sistemáticamente los contrapesos institucionales. Este proceso, descrito como una «revolución política», busca capturar la maquinaria gubernamental para fines personalistas y de retribución contra adversarios domésticos.

• Erosión institucional: Se observa una purga de funcionarios de carrera y el debilitamiento de agencias independientes, transformando entidades como el Departamento de Justicia en herramientas de presión política.

• Impacto en la gobernanza: La sustitución de expertos técnicos por figuras leales al ejecutivo compromete la capacidad del Estado para responder a crisis sanitarias o emergencias nacionales.

• Incertidumbre empresarial: La seguridad jurídica se ve desplazada por un modelo donde la alineación política determina el éxito económico, favoreciendo a empresas aliadas con subsidios y castigando a críticos con investigaciones selectivas.

El fin de la previsibilidad internacional

La actuación de Estados Unidos en el escenario mundial ha pasado de ser un pilar de estabilidad a una fuente de volatilidad basada en el «humor presidencial». Este giro obliga a las naciones a recalibrar sus alianzas en un entorno donde los compromisos tradicionales son transaccionales y reversibles.

1. La Doctrina Donroe: Una reinterpretación agresiva de la Doctrina Monroe que utiliza la presión militar y la coerción económica para afirmar la primacía de EE. UU. en el hemisferio occidental. Ejemplos clave incluyen la captura de Nicolás Maduro en Venezuela y la posibilidad de ataques directos contra cárteles en México, lo que tensa las relaciones con socios estratégicos.

2. Competencia Energética y Tecnológica: Mientras China se consolida como el primer «electro-estado» dominando la infraestructura del siglo XXI (baterías, IA y energías limpias), EE. UU. apuesta por un modelo de «petro-estado» centrado en combustibles fósiles y energía nuclear. Esta divergencia deja a Washington ofreciendo soluciones energéticas del pasado frente a la oferta tecnológica china.

3. Abandono del Liderazgo Democrático: El retroceso de las normas democráticas en EE. UU. debilita su autoridad moral, envalentonando a regímenes autocráticos y acelerando la fragmentación de bloques como la Unión Europea.

Ganadores y perdedores del nuevo desorden

Este desmantelamiento del orden global genera una redistribución de poder con resultados desiguales:

• Ganadores: China e India aprovechan el vacío de liderazgo y la imprevisibilidad de Washington para fortalecer su influencia regional y sus modelos económicos.

• Perdedores: Europa enfrenta un asedio interno por el auge del populismo y una parálisis política, incapaz de llenar el vacío de seguridad dejado por un EE. UU. menos comprometido con la OTAN.

• Sobrevivientes: Países como México y Canadá, junto con gran parte del Sur Global, se ven forzados a una adaptación pragmática para navegar las tensiones de la «Doctrina Donroe» y las guerras comerciales.

Tensión sistémica y capitalismo de Estado

La administración estadounidense ha adoptado el «capitalismo de estado», interviniendo en los mercados a una escala no vista desde el New Deal. A través de la toma de participaciones accionarias en empresas estratégicas y acuerdos de reparto de ingresos, el gobierno elige ganadores y perdedores de manera discrecional. Esta práctica no solo erosiona el estado de derecho, sino que anula las ventajas estratégicas a largo plazo en favor de intereses comerciales inmediatos, reduciendo la competitividad de EE. UU. frente a modelos autoritarios más coherentes.

En conclusión, el mundo de 2026 no enfrenta un sistema global alternativo liderado por otra potencia, sino la fragmentación del sistema existente provocada por su propio creador. La transición hacia una era post-estadounidense no es un proceso ordenado, sino una serie de «ondas sísmicas» que obligan a cada nación a priorizar su propia supervivencia en un entorno de desconfianza generalizada.

La reciente política exterior de Estados Unidos hacia el hemisferio occidental ha provocado un renovado debate sobre la vigencia de la Doctrina Monroe, un pilar diplomático que cumplió dos siglos en 2023. El análisis de Leandro Ariel Morgenfeld en su obra Nuestra América frente a la doctrina Monroe: 200 años de disputas ofrece un marco crítico para entender cómo las acciones de la administración de Donald Trump —y la inercia de las posteriores— representan una reivindicación explícita de este principio, tras años de lo que el autor denomina «abandono retórico» durante la era de Barack Obama.

El Retorno a la Hegemonía Explícita

Históricamente, la Doctrina Monroe (1823) se sintetizó en la frase «América para los americanos», interpretada por Washington como el derecho de exclusión de potencias extrahemisféricas y la consolidación de su influencia regional. Morgenfeld sostiene que, mientras John Kerry declaró en 2013 que la era de esta doctrina había terminado, el gobierno de Donald Trump rompió ese consenso diplomático al invocarla nuevamente de manera abierta ante organismos internacionales como la ONU y la OEA.

Este giro no fue meramente discursivo. Se manifestó en una serie de presiones y decisiones estratégicas que buscaron reafirmar a América Latina y el Caribe como el «patio trasero» de Estados Unidos, una zona de seguridad nacional y exclusividad económica frente al ascenso de competidores globales como China y Rusia.

Casos de Estudio: Presión y Control Territorial

El análisis de la política trumpista revela un patrón de intervencionismo y coerción que Morgenfeld vincula directamente con los corolarios históricos de la doctrina:

• Venezuela y Cuba: La política de «máxima presión» contra los gobiernos de Nicolás Maduro y Miguel Díaz-Canel se alineó con la lógica monroísta de combatir sistemas políticos no alineados con los intereses de Washington. Morgenfeld destaca que Trump buscó subordinar a los gobiernos regionales para aislar a estos países, utilizando sanciones económicas y amenazas de intervención como herramientas de disciplina continental.

• México y la Seguridad Fronteriza: La relación con México estuvo marcada por una asimetría de poder donde la amenaza de aranceles y el control migratorio funcionaron como mecanismos de coerción. Esta postura refleja la visión de la región no como socios iguales, sino como áreas cuya estabilidad interna debe servir exclusivamente a la seguridad nacional estadounidense.

• El Episodio de Groenlandia: Aunque fuera del ámbito latinoamericano, el interés de Trump por adquirir Groenlandia en 2019 evoca el «Corolario Lodge» de 1912. Este corolario establecía que la adquisición de territorio en las Américas por potencias extranjeras —o incluso corporaciones controladas por ellas— era una amenaza para Estados Unidos. La propuesta de compra subraya una mentalidad de expansión territorial y control de recursos estratégicos propia de la fase imperialista de la doctrina.

Perspectivas y Posturas en Pugna

El debate sobre la Doctrina Monroe hoy se divide en dos grandes posturas. Por un lado, la visión del establishment estadounidense y sectores realistas que consideran que el vacío de poder dejado por Washington sería llenado por regímenes autoritarios o potencias rivales, justificando así la necesidad de una esfera de influencia protegida.

Por otro lado, la perspectiva que Morgenfeld defiende desde «Nuestra América» ve en la doctrina una herramienta de subordinación que impide la autonomía regional. El autor argumenta que la región posee recursos estratégicos y una población de 650 millones de personas que la convierten en un escenario de pugna global. Frente a la «monroización» de la política exterior, propone fortalecer mecanismos de integración como la CELAC o la UNASUR para negociar en bloque y evitar la fragmentación que facilita la dominación unilateral.

En conclusión, el análisis de Morgenfeld sugiere que la Doctrina Monroe no es un anacronismo, sino una estructura resiliente que se adapta a los nuevos desafíos geopolíticos. Las decisiones recientes de Washington confirman que, para la potencia del norte, el control del hemisferio sigue siendo la piedra angular de su proyección de poder global, mientras que para los países de la región, el desafío sigue siendo la construcción de una soberanía efectiva frente a una hegemonía de dos siglos.

Los decretos emitidos por López Obrador contemplan incentivos para aerolíneas y beneficios fiscales que promueven el uso del AIFA, con el objetivo de posicionarlo como un competidor digno frente al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM). Mientras que estas iniciativas podrían parecer positivas desde un punto de vista nacional, existe una preocupación creciente sobre su conformidad con los acuerdos internacionales y las posibles repercusiones en la relación con Estados Unidos.

Las violaciones alegadas al Acuerdo Bilateral se centran en cómo estos decretos podrían dar ventajas desleales a las aerolíneas mexicanas. El Departamento del Transporte estadounidense ha enfatizado que estas acciones podrían afectar la equidad en las prácticas comerciales y abrir un conflicto diplomático que involucre posibles sanciones o restricciones adicionales. Esto pone al gobierno mexicano ante el dilema de equilibrar el impulso por el crecimiento del AIFA con la necesidad de mantener buenas relaciones bilaterales, esenciales en el comercio y el transporte aéreo.

Recordemos que la revocación de las rutas aéreas por parte de Trump no fue solo una decisión aislada, sino un reflejo de una administración que priorizaba la protección de intereses nacionales y que gobernaba con un enfoque muy particular hacia las relaciones comerciales. Su estilo, a menudo caracterizado como impulsivo y poco estratégico, dejó consecuencias que hoy resuenan en la política aérea entre México y Estados Unidos. La administración de López Obrador debe ser consciente de estas lecciones del pasado si desea evitar caer en la misma trampa de la cuales sus predecesores fueron víctimas.

No obstante, los defensores del AIFA argumentan que estas acciones son esenciales para promover la inversión en infraestructura y diversificar las operaciones aéreas en el país. Indican que un crecimiento desmedido del AICM podría desbordar su capacidad y, por ende, afectar el tráfico aéreo. Sin embargo, esta perspectiva no puede ignorar el papel fundamental que juegan los tratados internacionales en la regulación del transporte aéreo y cómo el incumplimiento puede resultar en consecuencias adversas.

La situación actual presenta un panorama complejo en el que se deben sopesar las necesidades de crecimiento local frente a los compromisos internacionales. La capacidad de la administración de López Obrador para navegar en estos tumultuosos mares de relaciones internacionales y desarrollo económico será crítica para el futuro del AIFA y la aviación en México.

A medida que se avanza, será esencial observar cómo se desarrollan estos acontecimientos y las respuestas tanto a nivel nacional como internacional. La historia reciente nos muestra que el costo de actuar sin considerar las repercusiones puede ser bastante alto.

¡Órale, banda! Agárrense porque la cosa se pone color de hormiga con el Tío Sam, o mejor dicho, con el Tío Trump y sus ocurrencias. Resulta que el güero, con su copete digno de un comercial de laca, nos quiere meter unos trancazos con nuevos aranceles. ¿La razón? Dice que no le estamos echando ganas para parar el fentanilo que se les va hasta su rancho. ¡Ah, qué simpático! Como si aquí estuviéramos tejiendo alfombras de pura mota y cocaína para exportar.

¿Fentanilo para llevar?

Y uno diría: «¡Ay, mi Donald, no sea exagerado!». Pero la neta, la neta, es que el vato no anda tan perdido. Aquí en México, la gente ya anda con el Jesús en la boca cada vez que sale a la calle. Entre que te asaltan por el celular, te extorsionan por el refresco o te levantan por el chismecito, la inseguridad está a todo lo que da. Y sí, el fentanilo, esa cochinada que parece veneno para ratas, ya está haciendo de las suyas en nuestras calles. Antes era la mariguana y la piedra, ahora es el fentanilo que te deja tieso en un dos por tres. ¡Hasta parece que lo venden en el Oxxo!

¿Pura casualidad o realidad?

Así que, mientras el Tío Trump nos amenaza con ponernos más impuestos a los aguacates y a las chelas, nosotros aquí seguimos con nuestro viacrucis diario. La neta, ¿quién no se ha sentido más inseguro últimamente? Parece que los malandros andan con carta blanca, y el gobierno, pues… «abrazos, no balazos», ¿no?

Ahora, no digo que el Donald sea un santo, ¡Dios me libre y me guarde! Pero si su «preocupación» por el fentanilo nos hace voltear a ver el desmadre que tenemos aquí adentro, pues igual y no es tan malo. Quién quita y con la presión del gabacho, de veras se pongan las pilas y le den un llegue a los que andan en el negocio de la muerte. O como diría mi abuela: «A río revuelto, ganancia de pescadores». Aunque en este caso, los pescadores somos nosotros, los que sufrimos la inseguridad.

Así que, a apretarse el cinturón, mis estimados, porque si el Tío Trump se pone sus moños, igual y la próxima vez que pidamos un tequila, nos sale más caro que un boleto de avión a París. ¡Pura suerte!

La relación entre México y Estados Unidos es intrínsecamente compleja, multifacética y de vital importancia para ambos países, con implicaciones que trascienden sus fronteras. La llegada de Claudia Sheinbaum a la presidencia de México introdujó un nuevo capítulo en esta dinámica, en un contexto global marcado por la incertidumbre geopolítica y la polarización interna en diversas naciones. Las interacciones entre la presidenta mexicana y figuras clave de la política estadounidense, como el presidente Donald Trump, la secretaria de Seguridad Interna Kristi Noem y la fiscal general Pam Bondi, muestra la red de intereses estratégicos subyacentes que orienta la relación entre ambos países y la presión hacia la mandataria mexicana, además de que refleja el juego del «policía bueno y el policía malo» que practican desde la Casa Blanca.

Las declaraciones de Donald Trump, calificando a Claudia Sheinbaum de «mujer maravillosa», pueden interpretarse desde diversas perspectivas. En el ámbito diplomático, los elogios suelen ser un primer paso para establecer una atmósfera propicia para futuras negociaciones o para suavizar posibles tensiones. Sin embargo, en el contexto de la política estadounidense y la figura de Trump, estas afirmaciones también pueden ser vistas como parte de una estrategia retórica. Trump es conocido por su estilo personalista y su uso de la adulación para construir relaciones o para posicionarse ventajosamente. En este caso, podría buscar generar una percepción de cercanía o incluso intentar influir en la percepción pública de Sheinbaum en Estados Unidos. Es una táctica que podría anticipar un posible escenario de cooperación o, por el contrario, sentar las bases para futuras demandas bajo un tono aparentemente cordial.

En contraste, los señalamientos de Kristi Noem y Pam Bondi, si bien provienen de figuras con diferentes roles y agendas políticas en Estados Unidos, convergen en una crítica contundente hacia la figura de Sheinbaum y la postura de México. La acusación de Noem, relacionando a Sheinbaum con manifestaciones en Los Ángeles contra las redadas del ICE, toca un nervio sensible en la política migratoria estadounidense. La migración es un tema central y a menudo polarizador en la relación bilateral. Para sectores conservadores en Estados Unidos, cualquier indicio de apoyo a movimientos que cuestionen las políticas migratorias de su país puede ser percibido como una injerencia o una amenaza a la soberanía nacional. La mención de las protestas contra el ICE, en particular, conecta directamente con la narrativa de «fronteras seguras» y «orden y ley» que resuena fuertemente en ciertas bases electorales estadounidenses.

Por su parte, la afirmación de Pam Bondi, que ubica a México bajo la presidencia de Sheinbaum como un «país enemigo» de Estados Unidos –junto a Irak o Corea del Norte–, representa una escalada retórica significativa. Esta declaración iría más allá de una simple crítica para adentrarse en el terreno de la confrontación diplomática. En la política internacional, la designación de un país como «enemigo» implica un nivel de hostilidad que, de materializarse, tendría graves repercusiones en la cooperación bilateral en áreas cruciales como seguridad, comercio y migración. Este tipo de declaraciones, especialmente de figuras con un perfil político como el de Bondi, suelen tener una intencionalidad clara: presionar, deslegitimar o incluso preparar el terreno para políticas más restrictivas o confrontativas.

Es crucial analizar el hecho de que estas críticas provienen de mujeres en posiciones de poder dentro de la política estadounidense, dirigidas hacia una mujer y gobernarte de un país. Esta coincidencia, si bien no es el único factor determinante, añade una capa de complejidad al análisis. Podría interpretarse como una manifestación de la diversidad de voces y posturas dentro del espectro político estadounidense, donde las diferencias de género no necesariamente anulan las divergencias ideológicas o estratégicas. Sin embargo, también es plausible que se utilice para proyectar una imagen de «dureza» o «firmeza» desde una perspectiva femenina, buscando desvirtuar cualquier percepción de debilidad que pudiera asociarse con un liderazgo femenino en el ámbito de la seguridad o la política exterior. La intención detrás de sus señalamientos podría radicar en la necesidad de consolidar una postura contundente frente a México, apelando a una base electoral que valora la mano dura en temas migratorios y de seguridad fronteriza.

La dinámica del «policía bueno, policía malo» es una táctica comúnmente empleada en negociaciones y relaciones internacionales. Mientras una figura (Trump) adopta un tono conciliador, otras (Noem y Bondi) asumen un rol más confrontativo. Esta estrategia busca, por un lado, mantener abierta la vía del diálogo y la cooperación, y por el otro, ejercer presión y establecer límites claros. El objetivo final podría ser forzar a la administración mexicana a adoptar ciertas posturas o a ceder en determinadas negociaciones, bajo la amenaza implícita de una escalada de tensiones si no se satisfacen las demandas de Estados Unidos.

El contexto en el que se desarrollan estas interacciones es igualmente relevante. La política interna de Estados Unidos, con sus ciclos electorales y sus intensos debates sobre migración, seguridad y comercio, influye directamente en el tono y el contenido de las declaraciones hacia México. Los funcionarios estadounidenses a menudo dirigen sus mensajes no solo a los líderes extranjeros, sino también a su audiencia doméstica, buscando movilizar a sus bases y posicionarse ventajosamente. De igual forma, la administración de Sheinbaum en México enfrentará el desafío de consolidar su liderazgo y definir su postura en la política exterior, lo que implicará equilibrar las demandas internas con las presiones externas.

En conclusión, la interacción entre Claudia Sheinbaum y las figuras políticas estadounidenses mencionadas es un claro indicio de las complejidades y los desafíos que marcarán la relación bilateral. Lejos de ser meras declaraciones aisladas, estas expresiones forman parte de un entramado de intereses políticos, estratégicos y retóricos. El análisis imparcial debe considerar las intenciones detrás de cada discurso, el contexto geopolítico y doméstico de ambos países, y las implicaciones a largo plazo para la cooperación y la estabilidad regional. La administración de Sheinbaum se verá en la necesidad de navegar un escenario diplomático delicado, donde la firmeza en la defensa de los intereses nacionales deberá complementarse con la búsqueda de un diálogo constructivo que permita gestionar las inevitables tensiones y aprovechar las oportunidades de colaboración.