La política mexicana contemporánea se desenvuelve en un escenario de profunda desconfianza ciudadana, un caldo de cultivo ideal para el surgimiento de nuevas alternativas o la consolidación de las existentes. Sin embargo, la actual coyuntura muestra una paradoja alarmante: mientras el partido en el poder, Morena, enfrenta una de sus crisis de legitimidad más significativas, la oposición partidista parece incapaz de capitalizar este momento, atrapada en su propio laberinto de contradicciones y acusaciones. Lejos de presentarse como un faro de esperanza y una opción renovada, los partidos opositores replican patrones que los han desacreditado en el pasado, evidenciando una preocupante falta de autocrítica y estrategia.

El caso de Adrián de la Garza, exalcalde de Monterrey, y Silvano Aureoles, exgobernador de Michoacán, son ejemplos paradigmáticos de esta erosión. De la Garza arrastra señalamientos por presuntas irregularidades durante su gestión y vínculos con el crimen organizado, imputaciones que, aunque en proceso, pesan sobre la percepción pública. Por su parte, Aureoles enfrenta una investigación en curso que ya ha llevado a prisión a varios de sus excolaboradores por desvíos de recursos. Estos expedientes no solo representan un flanco débil para los individuos involucrados, sino que se convierten en un ancla que arrastra a las formaciones políticas que los arropan.

La ciudadanía, cada vez más informada y menos tolerante a la impunidad, observa con escepticismo cómo los partidos que deberían erigirse como contrapesos morales y éticos, arrastran sus propias cargas. La expectativa no es solo un discurso alternativo, sino una praxis política impecable. La crítica a Morena por actos de corrupción o ineficiencia pierde credibilidad cuando proviene de voces que no han resuelto sus propios señalamientos. Este doble rasero genera una sensación de «más de lo mismo», diluyendo la posibilidad de una verdadera alternativa y consolidando la percepción de que la política es un coto cerrado, sin diferencias sustanciales entre sus actores.

La ausencia de una reacción contundente por parte de los partidos de oposición ante estos casos internos es particularmente inquietante. La falta de mecanismos de depuración efectivos, la ausencia de una postura firme frente a la corrupción entre sus filas y la tibieza en el deslinde de responsabilidades proyectan una imagen de complacencia o, peor aún, de complicidad. ¿Cómo pueden aspirar a la confianza ciudadana si no demuestran una capacidad real para la autorregulación y la rendición de cuentas?

La oportunidad histórica que se presenta para la oposición es, en este sentido, un espejo. Un espejo donde deberían reflejarse no solo los errores del adversario, sino, fundamentalmente, sus propias debilidades. La verdadera disrupción política no reside únicamente en señalar las fallas del gobierno en turno, sino en mostrar, con acciones y ejemplos, una diferencia tangible en principios y prácticas. La autocrítica radical, la transparencia proactiva y la firmeza ante la corrupción interna son los únicos caminos para reconstruir la credibilidad y presentarse, genuinamente, como una opción viable para el futuro de México. De lo contrario, la historia los relegará a la irrelevancia, incluso en medio de las crisis más profundas de sus adversarios.

¡Qué desgracia, Dios mío, que seamos lo mismo que son todos!

Paul Geraldy

Debo reconocer algo que me desasosiega: lo que aprendí en mis 58 años de vida política se ha derrumbado. No fue de golpe y porrazo, sino paulatinamente, en persistente deterioro.

Tanto en el PRI como en el PAN fui delegado en una docena de estados. La tarea era fascinante. Se trataba de ser enlace, entre el centro y la periferia, en la toma de decisiones de procesos electorales. En el PRI, la jerarquía era incuestionable: el delegado asumía el mando y, coordinado con Presidencia, la Secretaría de Gobernación y la dirigencia nacional, se iban decantando las tareas a realizar hasta culminar con las elecciones. En el PAN, que se ha considerado como una confederación de partidos, la dependencia con el centro era más laxa.

En el transcurso del régimen autoritario a la democracia, una actitud me irrita cada vez más. Al señalamiento de algo indebido, como recibir aportaciones económicas de particulares a cambio de negocios; aprobar presupuestos a cambio de dádivas en los congresos; obligar a la burocracia a tareas partidistas, se responde: “Todos lo hacen”, “No tenía de otra”, “Así es esto”. Está claro cómo se diluye la distinción entre el bien y el mal. Ya no es necesario el discernimiento. El sujeto ético, que debe optar, deja de serlo. El libre albedrío se somete a la anestesia. Es la inercia de la inmoralidad. Se ha dicho que corresponde al retorno de las viejas prácticas. Disiento.

El PRI creado por Plutarco Elías Calles como un mecanismo emergente, de transición, en un momento de crisis, con una vida perentoria que permitiera el arribo al sistema definido en la Constitución, terminó en el 2000 cuando se dio la alternancia de partidos en el Ejecutivo federal.

El PAN ha pasado por tres etapas:

La doctrinaria con una mística de apostolado, concebido como voz crítica al gobierno en turno.

El rompimiento entre la clase gobernante y el sector empresarial (1982) por la expropiación bancaria generó a los denominados “neopanistas”. Este grupo, constituido por líderes carismáticos con recursos y estrategia electoral, con cierta afinidad con los principios panistas, le dio al partido una clara definición de competitividad que le permitió ganar elecciones. Carlos Castillo lo definió con claridad: “No nació para ser el ‘Pepe Grillo’ perenne del Pinocho eterno. Nació para quedarse con el taller de Gepetto, no para estar parado en el hombro de Pinocho viendo que le crezca la nariz, diciéndole ya dijiste otra mentira”.

Los neopanistas fueron buenos gobernantes y cumplieron, en lo general, con el partido. Pero carecieron de un auténtico profesionalismo al retornar a sus negocios. Al partido arribaron oportunistas que, sin el menor recato, ya con acceso al poder, se alejaron de los propósitos de los fundadores de ser una escuela ciudadana para la democracia. Doctrinarios y neopanistas no fueron capaces de dar la batalla para la institución que los cobijó.

El PRD fue un desprendimiento del PRI de ideología nacionalista que se alejó de los gobiernos que se incorporaban a las corrientes globalizadoras. Rodolfo González Guevara fue el fundador de la denominada “Corriente democrática”, cuyo avance fue notable. En 2008, un líder autoritario, al no poder imponer como dirigente a Alejandro Encinas, lo desfondó.

Morena, creado por López Obrador, extinguió al PRD. De ninguna manera fue la continuidad del proyecto inicial. Los testimonios de Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo así lo confirman.

Movimiento Ciudadano es un producto híbrido, hechura de un personaje con diversos atributos, fuera del molde tradicional. Habrá que ver el resultado del registro de nuevas organizaciones políticas. Exceptuando a Somos México, lo demás es simulación.

No pretendo ser catastrofista ni nostálgico, pero no hay duda de que la fuerza más nefasta es la inercia de la inmoralidad. El reto es vencerla.

Dice que apenas en agosto de 2015, tres meses antes de ser elegido presidente por el consejo nacional de ese partido, fue invitado a afiliarse al mismo, del cual solo era simpatizante. Confiesa que aceptó el desafío porque “sabía que el PRD estaba al borde del naufragio”, al que básicamente lo habían llevado las tribus internas (facciones o corrientes) que lo lastraban.

Señala que en dichas tribus anidaban dos taras: “el sectarismo y la vena pendenciera”. Para agregar a continuación que “pronto descubrí —escribe— una tercera: la corrupción asociada con acuerdos non sanctos con el poder. Fue una sorpresa —reconoce— que no debió haberme sorprendido”. Ya lo sabía, pues, o al menos tenía bases firmes para intuirlo: ese partido había sido corrompido hasta la médula por los gobiernos priistas.

Aunque Basave no lo diga expresamente, es un hecho que, por el poco tiempo que duró en el cargo de dirigente nacional perredista, lo más importante que le tocó atender fueron las elecciones celebradas en varios estados a mediados del año 2016. Esto explica la razón de porqué la mayor parte de su amplio artículo está dedicada a dar cuenta de los pormenores de esos procesos electorales locales.

Sobre el punto, Basave dice que “estaba consciente de que si íbamos solos (en esos comicios estatales) nuestra debilidad electoral aumentaría y nos haría actores inocuos, meramente testimoniales, allanando el camino al PRI-gobierno para arrasar”.

Pero construir coaliciones electorales que fortalecieran al PRD y que en general fueran favorables a la oposición no era tarea fácil al interior de ese partido. De hecho, relata el autor que quien primero le propuso que aspirara a dirigir al llamado partido del sol azteca, al preguntarle la razón de su invitación, le respondió: “Porque tú sí puedes mandar a la chingada a Peña (Nieto) y a Manlio (Fabio Beltrones)”. Así de cooptadas y sometidas al oficialismo de entonces estaban las cúpulas perredistas.

Para liberar de interferencias extrañas la política de alianzas que se proponía llevar a cabo, Agustín Basave procedió de entrada a disolver la comisión del CEN perredista encargada de esos asuntos, “a fin de que se me autorizara –dice– a conducir (personalmente) las negociaciones de coaliciones”. Si este paso inicial le resultó relativamente fácil, los siguientes se convirtieron para él en un verdadero tormento, porque “yo –dice Basave— (era) partidario de las coaliciones con el PAN para sacar al PRI del poder”.

Para forzar a que el CEN, integrado por 25 miembros, aprobara su propuesta de alianzas, se vio en la necesidad de presentar su renuncia como presidente. Le solicitaron que la retirara. “Después de una larga discusión —dice— se votó mi propuesta. La tenía perdida (antes de su amenaza de renunciar) diecinueve votos en contra y seis a favor; (y) la gané 24 a uno. La sesión concluyó a eso de las 5 am, ya en la madrugada del martes 12 de enero de 2016”. Le dio resultado, pues, su estrategia.

Luego relata las resistencias de los grupos perredistas, principalmente de Hidalgo y Veracruz; narra cómo “desde la Secretaría de Gobernación se operaba para que no se aprobaran” las alianzas con Acción Nacional; da cuenta de “una conversación muy ríspida” sostenida sobre el tema de las alianzas con el “representante político del gobierno” (Osorio Chong, se entiende), “quien me invitó a cenar” “en el privado de un restaurante de Polanco”, etc.

De los ocho estados en los que inicialmente planteó ir en coalición con el PAN, sólo se logró concertar alianza en cinco, y de estos en tres se ganó la gubernatura, dos con candidatos panistas (Durango y Veracruz) y otro (Quintana Roo) con una coalición que —dice— personalmente “construí… y fue exitosa”. En cambio, las alianzas encabezadas por perredistas, en Zacatecas y Oaxaca, perdieron por “la perpetua guerra tribal que nos hundió, como siempre”.

Después de esas elecciones, “presenté, por elemental dignidad, mi renuncia irrevocable”, recuerda Basave. Como también recuerda que una vez un perredista le preguntó cuándo consideraba que se echó a perder el PRD, y le respondió: “cuando la derrota se volvió rentable”.

En torno a las tribus perredistas, el autor del artículo señala que “la corrupción se enseñoreó en esos grupos”, que “prefirieron conservar arreglos inconfesables” y cómo “prevaleció en ellos el espíritu de cartelización”, amén de que “toleraron la corrupción interna”.

Y concluye su extenso artículo con la siguiente reflexión: “Morena, que carga ADN perredista, bien haría en verse en ese espejo que yace en el fondo del mar”.

1. Origen y composición heterogénea: Al igual que el PRD en sus inicios, Morena es un partido que aglutina a diversas corrientes ideológicas y políticas, desde exmilitantes del PRD, PRI, PAN y otros partidos, hasta movimientos sociales y sectores de izquierda más radicales. Esta diversidad puede generar tensiones, especialmente cuando los intereses de las bases fundadoras chocan con los de los nuevos afiliados, muchos de los cuales se han sumado por pragmatismo electoral más que por convicción ideológica.
2. Liderazgo carismático dominante: Morena ha girado en torno a la figura de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), cuya autoridad ha mantenido cohesionado al partido. Sin embargo, tras el fin de su liderazgo directo (post-2024), la ausencia de una figura unificadora podría dar paso a luchas de poder entre líderes como Claudia Sheinbaum, Adán Augusto López, Ricardo Monreal o Gerardo Fernández Noroña, quienes representan diferentes visiones dentro del partido.
3. Disputas por candidaturas y poder: Como ocurrió con las «tribus» del PRD, en Morena ya se observan pugnas internas por candidaturas y posiciones de liderazgo. Ejemplos recientes incluyen los conflictos en elecciones internas (como la de 2022, donde se denunciaron irregularidades) y tensiones en estados como Coahuila, donde la falta de unidad con aliados como el PT costó victorias electorales. Estas fricciones podrían intensificarse conforme se acerquen comicios importantes.
4. Falta de institucionalización: Morena ha sido criticada por una estructura interna débil, con procesos poco transparentes para la selección de candidatos y dirigencias. Aunque sus estatutos prohíben facciones, en la práctica existen grupos que compiten por el control, lo que recuerda la dinámica del PRD antes de su fractura. Sin una institucionalización sólida, las disputas pueden derivar en divisiones más profundas.
5. Desgaste del poder: Gobernar implica tomar decisiones que no siempre satisfacen a todos los sectores del partido. Morena, como partido dominante desde 2018, enfrenta el riesgo de que el desgaste del poder y las críticas por temas como corrupción, inseguridad o políticas económicas generen descontento interno, especialmente entre las bases que sienten que los ideales de la «Cuarta Transformación» no se cumplen.

1. Éxito electoral y poder político: A diferencia del PRD, que nunca logró consolidarse como partido gobernante a nivel nacional, Morena ha tenido un éxito electoral abrumador desde 2018, lo que le otorga recursos, influencia y una base de apoyo sólida. Este dominio puede incentivar a los grupos internos a negociar en lugar de fracturarse, ya que permanecer en Morena ofrece mayores beneficios que abandonarlo.
2. Control centralizado: Aunque AMLO ya no es presidente, su influencia moral y política sigue siendo un factor de cohesión. Además, líderes como Claudia Sheinbaum y Luisa María Alcalde han enfatizado la unidad como prioridad, buscando evitar rupturas. El control de candidaturas y decisiones clave desde la cúpula puede limitar el poder de las facciones, al menos en el corto plazo.
3. Lección del PRD: Los fundadores de Morena, muchos de los cuales vivieron las divisiones del PRD, podrían estar más conscientes de los riesgos de la fragmentación. Esto podría llevar al partido a implementar mecanismos para gestionar conflictos internos, como consultas o negociaciones, aunque hasta ahora no han sido del todo efectivos.
4. Contexto político actual: El sistema político mexicano está dominado por Morena, con una oposición debilitada (PAN, PRI y un PRD casi extinto). Esto reduce los incentivos para que los disidentes abandonen el partido, ya que formar nuevas organizaciones o unirse a la oposición ofrece pocas probabilidades de éxito electoral.

Y no es la primera ocasión en que la presidenta rechaza lo del «fuego amigo» en casos en los que están involucrados morenistas.

Y vaya que los casos abundan, desde las acusaciones que el propio López Hernández lanzó en contra de Ricardo Monreal, o las que desde el gobierno de Morelos van en contra del exgobernador Cuauhtémoc Blanco, por no mencionar las andanadas de este tipo de artilleria en varios estados del país entre facciones enfrentadas del morenismo.

Pero de que hay «fuego amigo» entre morenistas no hay duda.

Lo sufrió Rosa Icela Rodríguez cuando fue anunciada como secretaria de Gobernación; Sheinbaum también lo descartó cuando se inició en contra de Omar García Harfush; la propia presidenta lo sufrió durante la campaña en su partido para elegir candidato presidencial.

Ahora en varios medios que han mostrado simpatía con la 4T se presenta una andanada en contra de la gobernadora de Guerrero, Evelyn Salgado, por el tema de seguridad como también lo han sufrido los directivos de Pemex en algunos momentos de lo que va del sexenio.

Pero siempre que se habla del «fuego amigo» se hace de manera discreta, descartando su presencia en el escenario político actual, porque de aceptarse se estaría reconociendo que Morena, como en su momento el PRD, ya iniciaría un proceso de tribalización que lo llevaría a más enfrentamientos internos en la lucha por el poder.

Y si esto se acepta, también se estaría aceptando que no estaría lejano el inicio de su fin como partido, igual que le pasó al sol azteca.

No entendieron la coyuntura que se presentó ese año y no han trabajado para recomponer el camino, perdiendo militantes y simpatías ciudadanas a lo largo de los años.

Tampoco se ha visto una renovación de cuadros o el surgimiento de nuevo liderazgos que les permita recuperar la competitividad a la hora de enfrentar al partido en el poder, incluso han visto como una gran cantidad de sus militantes se ha cambiado de bando para aprovechar las preferencias que los votantes tienen por Morena en cada comicio que tiene lugar en el país.

Asimimsmo, han sido acusados de falta de autocrítica y de no contar con propuestas atractivas para la ciudadanía, la cual no sólo les ha dado la espalda, sino que incluso rechaza la idea de la creación de nuevos partidos de oposición.

Una encuesta de México Elige encontró que 61.3% de quienes la respondieron considera que no son necesarios nuevos partidos políticos en el país, coincidiendo con la apreciación de que no se deben crear por el costo, falta de confianza, por la fragmentación del voto opositor y porque ya hay suficientes instituto políticos.

Eso sí, quienes creen que sí se necesitan nuevos partidos, en el 80% de las respuestas, consideran que deben ser de oposición.

En este tema se deben considerar los comentarios que circulan en redes sociales acerca de los trabajos para formar un nuevo partido y obtener el registro este año para participar en las elecciones de 2027. Se trata de una colección de opiniones que reflejan, por una parte, el rechazo a esta idea y a los impulsores de estos proyectos, a quienes califican de cartuchos quemados o de ser «los mismos de siempre» que han pasado de un partido a otro y, por otra, el pesimismo de que nuevas fuerzas políticas representen realmente la opción que México necesita.

También la encuesta citada muestra en la pregunta acerca de la confianza en las instituciones, que los partidos políticos ocupan la parte final de la tabla.

Y a todo este panorama hay que agregar la situación interna que viven los partidos de oposición en el país.

El PRI ha visto como sus militantes renuncian para reforzar a Morena, ocupando cargos en el gobierno o en el ámbito legislativo –sin que importen las acusaciones que antes los propios morenistas les hacían–, lo que ha provocado que pierdan votos en cada elección en la que se presentan y cargos en los distintos órdenes de gobierno y en el legislativo.

Un dato muestra la manera en que el PRI ha retrocedido en los últimos años: su militancia contaba en 2015 con 9 millones 922 mil 178 afiliados, cifra que disminyó en 2024 a tan sólo un millón 411 mil 889 militantes.

Sume a lo anterior los pleitos internos ocasionados por las reformas estatutarias de Alito Moreno, actual dirigente nacional, para reelegirse sin contrapesos internos y el desprestigio que sigue manteniendo por ser el partido más rechazado en encuestas, para darnos una idea de qué representa en estos momentos el tricolor.

El PRD perdió el registro en la elección federal de 2024 y aunque intenta recuperarlo a partir de las estructuras estatales que aún tiene, ha sufrido la salida de una gran cantidad de militantes que se han pasado a Morena, algo que podría provocar que aunque pudiera volver a tener registro y participar en los comicios de 2027, su futuro sigue siendo incierto.

Movimiento Ciudadano no tuvo un resultado que les favoreciera electoralmente en 2024, si bien se mantiene como la tercera fuerza política del país, su estrategia de ir solos en el pasado proceso electoral no los convirtió, como esperaban, en el partido bisagra en el escenario político actual, por lo que ahora se han desempeñado con mucha discreción en el Congreso y sin un crecimiento que les permita aspirar a se una fuerza a considerar en el futuro.

Para el PAN el panorama luce complicado, a pesar de los 10 millones de votos obtenidos en junio pasado, pues la elección de su actual dirigente nacional en noviembre del 2024 trajo otro elemento que daña su maltrecha imagen, por las acusaciones que pesan en su contra –sin pruebas, pero con la amenaza de carpetas de investigación que lo involucran–, además de que es el partido que sufre de falta de una renovación en sus liderazgos.

Adicionalmente, internamente –buscando que el debate no trascienda más allá de sus puertas– hay una discusión acerca de si deben retomar las banderas que tradicionalmente ha enarbolado –como la defensa de la vida, por citar un ejemplo– o dar un giro para modernizarse y atraer nuevos votantes.

La polémica por la posición de su excandidata presidencial, Xóchitl Gálvez, en la pasada campaña electoral respecto al aborto, en algo que también compartió su candidato a jefe de gobierno en la CDMX, y el rechazo que generó en una parte del electorado panista, muestra que lejos de ser un elemento que ayude al partido a su crecimiento, esto puede representar un punto de ruptura y crisis interna.

A esto se suma la posibilidad de que si surge un nuevo partido que se identifique con la extrema derecha, como es el caso del proyecto que impulsa Eduardo Verástegui –cercano a Trump y a la Internacional Conservadora–, éste pueda arrebatarle militantes que en sus redes sociales han expresado simpatías con esta corriente de pensamiento y con líderes de este sector como es el caso de la italiana Georgia Meloni.

De los nuevos proyectos que están buscando su registro, además del comentado de Verástegui, hay en ciernes al menos otro grupo que también simpatiza con Donald Trump y el Partido Republicano de Estados Unidos, algo que también pudiera robar militantes al PAN.

Y de los que quedan, el esfuerzo del Frente Cívico Nacional (FCN) y de la Marea Rosa, vinculada a Xóchitl Gálvez, empiezan con fuertes cuestionamientos tanto en artículos periodísticos como en redes sociales por la participación de exmilitantes de otros partidos o de la excandidata presidencial, quien ha visto el rechazo de muchos ciudadanos a su participación en política partidista.

Todo lo anterior nos puede ayudar a contestar la pregunta que hicimos al inicio de esta colaboración, para prever que es más probable que la oposición partidista –incluso los nuevos partidos que podrían obtener su registro– siga sin ser una verdadera competencia para Morena.

La única variable que pudiera modificar este panorama es el surgimiento de un nuevo liderazgo que con su carisma impulse un nuevo proyecto político o secuestre a un partido –de manera similar a lo que hizo Fox con el PAN a finales del siglo pasado– y con eso modifique el escenario político de cara a los comicios de 2030.

En tanto, tendremos Morena para rato y una real competencia sólo en ciertas zonas del país por la presencia histórica de algunos partidos –MC en Jalisco o el PAN en el Bajío o Chihuahua–, pero nada más, pues también hay que considerar que con unos militantes que dejan sus partidos para continuar sus «carreras políticas» traicionando sus ideales o discursos pasados y sin importar sus electores, no habrá un cambio en las tendencias electorales.

Y sin un cambio radical en los partidos de oposición, no habrá una modificación en el escenario político mexicano, al menos no en un par de sexenios.

Video: @RicardoJuaAlma

El problema es que el padrón de militantes de Morena está plagado de exmilitantes provenientes del PRI, del PAN y del PRD, por lo que cerrarles el paso o sacar a los que hayan estado en otras fuerzas políticas afectaría a dicho partido.

O es que se trata de exmilitantes buenos y malos, como en Puebla, en donde el gobernador era un priísta que incluso apoyó la campaña electoral de Enrique Peña Nieto.

Y si se van todos los exmilitantes del PRIANRD de Morena, ¿quién cerrará la puerta?

Siguiendo con los mini partidos, el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) logró un gobierno estatal adicional (Quintana Roo), pero lo hizo con sólo el 5.4% de la votación total. Siguiendo una política de alianzas ventajosas, cambió de ser aliado del PAN (2000-2005) a ser del PRI (2006-2018) y finalmente de MORENA, con un avance notorio. Con pragmatismo, sin ideología clara (ni siquiera la Ecología está en sus prioridades), ha sido capaz de avanzar sin destacar, quizá sin convencer. Tampoco puede presumir.

Los partidos de la  alianza Va por México (PAN, PRI y PRD) sólo lograron dos triunfos de las seis gobernaturas en contienda. Tampoco pueden jactarse aunque ciertamente probaron que la coalición oficialista no pudo lograr lo que tanto presumía: ganar 6 de las 6 ese domingo. Aunque los partidos en la alianza gobernaban, por separado, todos los estados cuyo gobernador se renovaba, la capacidad de quien en esos momentos conducía cada uno de los estados no logró que su partido retuviera la gubernatura. Fueron excepción dos de los gobernados por el PAN,  Aguascalientes y Durango, que los retuvieron para partidos de la alianza, si bien este último cambiará de ser gobernado por el PAN al PRI.

MORENA tampoco tiene nada que presumir. Como se anota arriba no logró “el carro completo”, 6 de 6, ni en coalición. Como si estuviéramos en tiempos del PRI autoritario (que sobrevivió hasta 1997) quería todas las posiciones en disputa. Aunque, junto con sus partidos aliados, PT y PVEM, ahora controlará entre 21 y 22 estados, el desenfado al hablar antes de tiempo de lo que lograría, probó que habla de más. Además, falta ver si Tamaulipas no lo pierde en tribunales porque hay denuncias fundadas de alteraciones a la voluntad popular.

Si ningún partido puede presumir de haber ganado las elecciones del 5 de junio ¿Quien ganó y puede presumirlo? Desgraciadamente el que aumentó fue el abstencionismo, antiguo problema en elecciones que no son para la Presidencia de la República. A pesar de los acarreos partidarios, se siguen dando a pesar de los avances tecnológicos. Ni manejando a los ciudadanos como si fueran ganado, lograron que votara al menos la mitad del padrón. Sólo Tamaulipas alcanza un 53% de participación, los demás estados quedan por debajo del 50%, con el dato que Oaxaca apenas votó el 38%. Aunque en este caso queda la duda si los daños del huracán contribuyeron a la baja votación.

Que la abstención sea la verdadera triunfadora de las pasadas contiendas debe preocupar. La “abrumadora” popularidad del inquilino de Palacio no motivó a votar. Tampoco la actuación de los partidos políticos ni la acción de sus dirigentes y de sus candidatos motivó a la ciudadanía. La legitimidad de quienes quedan electos es muy débil.

Partidos y candidatos están obligados a replantear su actuación. Revisen su forma de impactar a los posibles electores y trabajen la calle. Aunque ayude la tecnología, la política se hace en calles y plazas, sin contacto personal no avanzarán.

Pero también los ciudadanos tenemos obligación de modificar nuestra actitud frente a la política. Si no nos interesamos, estamos comprobando que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen.

Claro vendrán las quejas, las denuncias, las pruebas de trampas, ver si hubo infiltración del narco etc. Pero eso vendrá en estos días, ahora todo lo hicieron como la ley manda.

Ahora sí vamos a ver qué pasa en México, vamos a platicar de los discursos triunfalistas de los dirigentes de los Partidos Políticos y vamos a justificar el título del artículo, que México vuelve a perder.

Los procesos electorales además de servir para elegir a quienes ocuparán cargos públicos de gobierno, son termómetros para medir la satisfacción de la ciudadanía con sus gobernantes, son la manera de calificar a toro pasado las acciones de gobierno. Y obviamente entra un proceso de voto no solo por el estado o el municipio, también lo que pasa a nivel federal.

Millones de mexicanos no estamos de acuerdo con lo que está sucediendo en México, no estamos de acuerdo con las políticas públicas del actual gobierno federal, así como de lo que pasa en algunos estados y ayuntamientos. De estos dos últimos poco se sabe a nivel nacional, pero los habitantes de esos estados y ayuntamientos sí saben lo que pasa.

Desde luego millones de mexicanos están de acuerdo con lo que pasa ahora en el gobierno. Millones aplauden porque reciben dinero de programas sociales, otro buen número de mexicanos lo aplauden porque se sienten defendidos y liberados del oprobio ancestral que han sufrido y es su venganza.

Pero si hacemos un análisis real, si realmente valoramos con pruebas, con lo que se vive día a día, con la razón y la conciencia veremos que no hay avance en México y que vamos mal. La situación que vivimos es para que la ciudadanía hiciera lo propio en relación al gobierno, hacer lo propio es exigir, es calificar, es actuar con el vecino para que cada uno poniendo lo mejor de sí trabajara por el Bien Común, y cuando llega el momento de elegir como ahora poner a cada quien en su lugar.

Día a día México pierde y el único que gana es AMLO, ni siquiera MORENA, es la figura del Presidente, cada discurso de los dirigentes de MORENA o de sus candidatos ganadores lo dicen, todo es AMLO. Eso es grave, alimentan el ego del señor y lo hacen más tirano y lo hacen creer que va llevando a México por buen camino. Lo malo es que no ven que los candidatos que ganan se la deben a su Tlatoani y trabajarán para él y no para los ciudadanos. Candidatos que eran de otros Partidos ahora son de MORENA la razón el apetito de ganar, el apetito del poder, no la convicción de un pensamiento para el Bien Común, sino la ambición personal.

México vuelve a perder, porque ya lo había hecho el año pasado, en el 2021 se tuvo la gran oportunidad de revertir las cosas para la Nación, pero eso no pasó. No hubo la capacidad de quitar la mayoría a MORENA y sus satélites de la Cámara de Diputados. Se perdieron las gubernaturas, Congresos Locales, Ayuntamientos, en fin un caos. Lo grave ahora en lugar de corregir la plana los Partidos de oposición, caen en los mismos errores. Se alejan del ciudadano, se alejan de sus militantes, imposiciones cupulares, amiguismo, negociaciones entre ellos para poner al “mejor candidato” y se olvidan de lo demás. Olvidan que hay que elegir a los mejores candidatos, pero que garanticen ser los mejores gobernantes.

Desde luego los primeros derrotados son el PAN y el PRI, ambos pierden estados que gobernaban, pero los ciudadanos hacen que se repita la historia electoral. México pierde porque, hasta este momento, con las cifras del PREP en los portales de lis Institutos Estatales Electorales, el porcentaje de votantes es 44% o sea que más de la mitad de los ciudadanos les valió el futuro de su estado y de México.

Durango y Tamaulipas reportan 50% de participación, Aguascalientes 45%, Hidalgo 43%, Quintana Roo y Oaxaca 38%, reitero en base al PREP de las 23hrs de ayer. Esto es muy grave, dejan nuevamente en manos de otros la decisión que deben tomar. No hay democracia sin demócratas, pero no hay demócratas sin ciudadanos. Sigue faltando ciudadanía, sigue faltando el compromiso, seguramente muchos de los abstencionistas no reciben apoyo social alguno del gobierno, y la apatía les gana. En estos momentos no se vale decir “Para qué voy a votar, si todos son iguales” Si no estás de acuerdo con lo que pasa, acércate a los Partidos, a los gobernantes, a los funcionarios públicos y exige, pero además estudia y analiza lo que se propone y elige lo que más se acerque a tu forma de ver las cosas. Si cuando ganan se olvidan de las promesas, recuérdales lo que prometieron, pero no dejes de votar. Ese fue el pecado abstenerse y empeorar las cosas.

A los ciudadanos nos toca prepararnos y dar la batalla en el 2024. Por amor a tu familia y amor a México participa.

Veracruz, tan lejos de la música del “flaco de oro” y tan cerca del autoritarismo.

En tiempos de la 4T, la persecución a opositores es un tema de todos los días. Se utiliza todo el aparato del Estado para minar los derechos de quienes piensan diferente a este gobierno. Lamentablemente, algunos gobernadores emanados de Morena, imitan las prácticas autoritarias que utiliza el Presidente López Obrador para intimidar y amedrentar a quienes alzan la voz.

Hoy, el gobierno de Veracruz es un claro ejemplo. Hace unos días se detuvo al Secretario Técnico de la Junta de Coordinación Política del Senado mexicano. En noviembre pasado, se detuvo al candidato a la dirigencia estatal del PAN, esto en pleno proceso interno. También han sido encarcelados candidatos, una ex diputada y un diputado electo, pertenecientes a las filas del PRI y del PRD.

Desafortunadamente, la persecución no sólo se ha dado en el ámbito político, los ciudadanos están sufriendo también las consecuencias de este gobierno represor. En Veracruz se ha revivido un tipo penal que parecía olvidado: ultrajes a la autoridad. Bajo esta figura, han sido detenidas cientos de personas que se manifiestan contra la inseguridad, corrupción y promesas incumplidas del gobierno estatal.

Ante la violación sistemática de derechos que vive Veracruz, urge que se investigue el actuar del gobierno local. Debe prevalecer el Estado de derecho y que las libertades fundamentales no se vean minadas por la autoridad. El uso faccioso de las instituciones debe terminar.

En el Senado de la República nos preocupa el abuso del poder y la politización de la justicia, por lo que todos los partidos políticos representados en la Cámara Alta, hemos tomado la decisión de crear una Comisión Especial para investigar la existencia de abusos de autoridad y violaciones al Estado de derecho en el estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.

Esta Comisión será plural e integrada por todos los grupos parlamentarios. Los legisladores recabarán información sobre hechos y actos arbitrarios que haya realizado el gobierno de Veracruz contra cualquier ciudadano.

Ningún gobierno federal, estatal o municipal puede hacer uso del aparato del Estado para amedrentar a los ciudadanos. El autoritarismo en los tiempos de la 4T debe cesar. Nadie puede estar por encima de la ley.