Los del PT y Verde se quejan amargamente: “¡Nos están difamando, nos acusan de corruptos sin pruebas!”. Y tienen razón en quejarse del acoso, porque nadie merece que le echen encima a la familia o le cuestionen el patrimonio lícito solo por disentir. Pero, vamos, no se hagan. Esto no les cayó de sorpresa. Sabían perfectamente que tocar el financiamiento público, los plurinominales y el chorro de lana que les permite sobrevivir era meter el dedo en la llaga de Morena. Llevan años viviendo de las sobras de la coalición: candidaturas regaladas, contratos publicitarios, “formas de vida” familiares blindadas por el erario. La reforma pretendía recortar 25% el presupuesto partidista y limitar el dedazo en las pluris, o sea, les quitaba el oxígeno.

Entonces, ¿de qué se sorprenden? Morena no perdona deslealtades, sobre todo cuando se trata de su agenda estrella. Si no votan como quieren, los convierten en el enemigo interno. Es el clásico “conmigo o contra mí”, pero ahora con etiquetas de “traidor” trending en X. Lo irónico es que algunos morenistas también votaron en contra –y son pluris, qué casualidad–, pero a ellos no les llueven las piedras. La furia selectiva es para los aliados rebeldes.

Al final, la reforma se fue al carajo con 259 a favor y 234 en contra, sin mayoría calificada. Morena anuncia Plan B, pero el daño ya está hecho: la coalición se resquebraja, y el show de victimizaciones y contraataques apenas empieza. PT y PVEM sabían el riesgo, lo asumieron y ahora lloran porque les devolvieron el golpe que ellos mismos han tolerado durante años contra la oposición. En política, como en el barrio, quien la hace la paga. Y aquí todos traen cola.

Todo lo hasta ahora actuado lleva el sello de la marca 4T: falsedad de propósitos y torpeza en la ejecución.

Falsedad: si bien las reglas de la competencia electoral y de las instituciones que la arbitran pueden ser perfeccionadas, para garantizar que el voto de los ciudadanos sea libre y respetado, en el proyecto de marras campea un espíritu autoritario, de reconcentración del poder, contrario al fortalecimiento de la democracia pluralista.

Falsa, igualmente, porque con el señuelo de relegitimar la figura de los plurinominales, se cambia la forma de elegirlos para asegurarle al partido de Estado, ya instalado en nuestro país, su dominio absoluto del Poder Legislativo in aeternum.

Es cierto que la fórmula de representación proporcional, propia de democracias avanzadas y sistemas parlamentarios, no goza de buena opinión entre los ciudadanos mexicanos. A decir verdad, la mayoría no sabe cuál es la naturaleza y principios que la justifican y por ello es fácil denostarla demagógicamente.

Si a ello agregamos las deformaciones y abusos partidocráticos, que la convirtieron en coto privilegiado de curules y escaños para las dirigencias de los partidos, sus compadres y comadres, resulta fácil encubrir una reforma regresiva con fachada de corrección a la corrupción de la que ha sido objeto.

Pero no corrige nada; está pensada para que el partido, ya hegemónico coseche más legisladores. ¡Una chulada!, ni en los funestos tiempos de la dictadura perfecta priista —Vargas Llosa dixit— se atrevieron a semejante simulación. Vamos, que frente a esto Díaz Ordaz pasa por demócrata.

Torpeza: ¿por qué que los falsos verdes le plantan cara a la Presidenta? A ella, que se inclinó y le besó la mano su dirigente el día que se colocó la banda tricolor. ¿Será que tan inusitado gesto los emborrachó y ahora quieren que le bese el pie para entrar a saco en gubernaturas y convertirse en un factor real de poder? Esto es intolerable en un sistema autocrático. Llegó la hora de romper con ellos. ¡Ubíquense!, les mandan decir desde Palacio.

Algo semejante ocurre con los petistas —seguidores de los usos ideológicos de la dinastía Kim, reinante en Corea del Norte desde 1948— usufructarios de abundantes recursos públicos a través de los Centros de Desarrollo Infantil Cendis, no fueron escuchados en los conciliábulos preparatorios del bodrio electoral.

En resumen, la torpeza de no tener en cuenta los intereses de supervivencia de sus compañeros de viaje, hizo inviable la propuesta presidencial.

La reforma electoral se encuentra en terapia intensiva. En el espacio de algunas semanas se desvelará el misterio de este truculento y regresivo espisodio de la historia que sepultará en catafalco áureo —para estar a la moda— a la democracia mexicana que se perdió en el camino y no logró ser cimiento sólido de bien común.

De acuerdo con el documento de la iniciativa y los análisis de fuentes como Integralia y OPINE, los puntos más controvertidos son los siguientes:

1. Eliminación o reducción de legisladores «plurinominales»

La propuesta busca atender la crítica social hacia la designación de legisladores por representación proporcional. Aunque la iniciativa afirma que busca revalorar el papel de las minorías, se plantea transitar hacia un modelo donde la pluralidad sea expresión directa de la voluntad popular y no de acuerdos cupulares.

• Controversia: Analistas advierten que eliminar o reducir estos cargos podría generar una mayor sobrerrepresentación del partido mayoritario y dejar sin voz a millones de ciudadanos que votan por opciones minoritarias, debilitando el pluralismo en el Congreso.

2. Reducción del financiamiento público a partidos políticos

La iniciativa propone disminuir el costo de las elecciones y los recursos destinados a los partidos, estableciendo que el financiamiento para actividades ordinarias se fije multiplicando el padrón electoral por el 48.75% del valor diario de la UMA (actualmente es del 65%).

• Controversia: Se argumenta que esta reducción podría asfixiar a los partidos de oposición y aumentar el riesgo de injerencia de financiamiento ilegal o proveniente de grupos de interés en las campañas.

3. Elección de consejerías electorales por voto popular

Se ha planteado la idea de que los integrantes del Consejo General del INE sean electos mediante el voto ciudadano directo.

• Controversia: Organismos de integridad electoral señalan que esto introduciría una variable política en órganos técnicos, vulnerando la independencia de los nombramientos, ya que los candidatos podrían responder a los intereses de las maquinarias políticas que los movilicen en lugar de actuar con imparcialidad.

4. Desaparición de los Organismos Públicos Locales (OPLEs)

La reforma contempla erradicar «burocracias sobredimensionadas», lo que incluye la posible centralización de las funciones de los 32 OPLEs en la autoridad electoral nacional.

• Controversia: La eliminación de los OPLEs plantea riesgos operativos severos, como el colapso técnico del INE por sobrecarga administrativa, especialmente ante la complejidad de las elecciones judiciales concurrentes. Además, se perdería el conocimiento del entorno local y municipal esencial para la organización electoral.

5. Modificación del Servicio Profesional Electoral Nacional (SPEN)

Cualquier ajuste que afecte al cuerpo operativo del INE se considera un punto de fricción.

• Controversia: La modificación o eliminación del SPEN debilitaría la capacidad técnica del INE para organizar elecciones confiables, incrementando el riesgo de infiltración de funcionarios con fines políticos.

6. Neutralidad y uso de programas sociales

La iniciativa propone prohibir expresamente el condicionamiento de programas sociales a cambio del voto y exige neutralidad absoluta en su operación.

• Controversia: Aunque la propuesta busca evitar el clientelismo, se critica que la reforma deba endurecer las consecuencias reales (como la inelegibilidad) para los servidores públicos que violen la neutralidad política establecida en el artículo 134 constitucional, y no limitarse a amonestaciones.

7. Se reducen los tiempos en radio y televisión

• Se propone disminuir el tiempo que el Estado pone a disposición del Instituto Nacional Electoral (INE) durante las precampañas y hasta la jornada electoral. Actualmente es de 48 minutos diarios y la propuesta plantea reducirlo a 35 minutos diarios.

8. Regular contenidos generados con Inteligencia Artificial

• Se propone que cualquier contenido relacionado con los procesos electorales que haya sido modificado o alterado mediante el uso de IA u otras tecnologías deba estar debidamente etiquetado por su emisor. Las concesionarias de radio y televisión tendrían la responsabilidad de identificar estos contenidos y advertir sobre aquellos que no estén etiquetados.

9. Lo que faltó

La iniciativa de Reforma Electoral no contempla la intromisión del crimen organizado en los procesos electorales, ya sea para impulsar a determinados candidatos, inhibir la participación de la ciudadanía o financiando a un partido en particular.

Lo que más ruido hizo en los comentarios fue el tema de los plurinominales: la idea de eliminar las listas tradicionales y obligar a que todos los diputados salgan a territorio a competir por voto directo dejó a varios diciendo “¡No mames! Se acabó el hueso fácil para los cuates”. Un montón de tuits y posts en Facebook repetían que esto era “el fin de los paracaidistas” o “por fin le quitan el changarro a las cúpulas partidistas”. Pero también hubo quienes se sorprendieron en sentido contrario: “¿Y ahora qué van a hacer los chiquitos como PT y Verde? Los están dejando en la calle”, comentaban con emojis de calaveras y risas.

Otro bombazo que generó memes y enojo fue el recorte del 25% al presupuesto del INE y los partidos. En hilos de X y TikToks virales, la gente escribía cosas como “Sheinbaum les está quitando el sueldo a los que organizan las elecciones, ¿y luego cómo van a fiscalizar?”. Muchos lo vieron como un tiro en el pie: “Primero prometen elecciones limpias y luego les cortan las patas al árbitro”. Los memes no se hicieron esperar: fotos del INE con cara de pobre y leyendas tipo “cuando te dicen que vas a tener más trabajo pero menos dinero”.

La regulación de la IA y los bots también sorprendió por lo drástico. Usuarios comentaban “¿El INE va a poder bajar publicaciones en tiempo real? Eso huele a censura disfrazada” o “Deepfakes prohibidos, pero ¿quién decide qué es falso? ¿La 4T?”. En Instagram y Threads circulaban capturas de conferencias donde Sheinbaum hablaba de etiquetar contenidos generados por IA, y la reacción era mixta: unos aplaudían “por fin contra la manipulación”, otros gritaban “¡Se quieren quedar con el control de las redes!”.

Y no faltaron las suposiciones locas: “Esto es para callar a los opositores en 2027”, “Los aliados están furiosos porque les quitan su tajada”, o incluso “Sheinbaum lava manos y dice que si no pasa, pues no pasó, pero ya amenazó con presiones”. Todo esto circula como rumor en comentarios de cuentas grandes y pequeñas; nada confirmado al 100%, pero el borlote está armado.

En resumen, pese a que se habló mucho antes, la reforma pegó donde menos esperaban: en el bolsillo de los partidos, en el poder de las cúpulas y en el miedo a que el INE se vuelva policía digital. Las redes no paran de hervir con memes, enojos y teorías. El pueblo opina, y opina fuerte.

El Verde, con su clásico olfato para oler el peligro, ya prepara contrapropuesta: bajar la edad para votar a 16, voto obligatorio, financiamiento más parejo y menos tiempos en tele para los grandes. Arturo Escobar y compañía no se van a dejar; gritan que la reforma solo beneficia a Morena y deja a los chiquitos en la lona. El PT, por su lado, avienta comunicados fieros: “¡No permitiremos regresión democrática!”, invocando los avances de 1977 y 1996 como si fueran reliquias sagradas. Alberto Anaya y sus huestes ven en esto un intento de hegemonía morenista, y no están para juegos.

Sheinbaum, con su estilo directo, les dice: “Yo presento lo que prometí al pueblo, si no la aprueban, pues no pasó; Morena decidirá si siguen de aliados en 2027”. O sea, les pone la pistola en la sien: o se alinean o se van a la chingada de la coalición. Y ahí está el chisme jugoso: ¿les llegará el precio con presiones judiciales? ¿Algún legislador del PT o Verde recibirá una visitita de la Fiscalía para “recordarle” sus pendientes? Rumores corren como reguero de pólvora en los pasillos de San Lázaro. Hay quien especula que, con tanto hueso en el clóset –escándalos pasados, financiamientos dudosos–, más de uno terminará votando a favor aunque les duela el alma.

Mientras, la oposición aplaude el desmadre interno: “¡Miren, hasta sus propios aliados los ven autoritarios!”. Pero en el fondo, todos saben que sin PT y PVEM, Morena pierde la mayoría calificada. La reforma se queda en el limbo, y la alianza, esa que firmaron con besos y abrazos para 2027 y 2030, ahora parece un matrimonio en terapia intensiva.

Al final, ¿se doblarán los aliados por miedo o por conveniencia? ¿O Morena los mandará al carajo y buscará votos sueltos? El circo apenas empieza, y el pueblo, como siempre, paga la boleta.

Por un lado, Manuel Velasco, coordinador en el Senado, sale a decir que coinciden en un 90-95% con la propuesta, que apoyan eliminar las listas pluris pero que el método de elección hay que platicarlo. Por el otro, senadores como Luis Armando Melgar aseguran que más de la mitad de la bancada votará en contra, porque no quieren que les quiten el chorrito de dinero público ni los asientitos seguros. Y en medio, Castrejón se deslinda elegantemente: “Son expresiones a título personal, no representan al partido”. Libertad de expresión, dice, mientras el barco se hunde en contradicciones. ¿Libertad o desmadre institucional?

Esto no es nuevo en el Verde: siempre han sido el aliado conveniente, el que llega con sus votos cuando Morena los necesita, pero ahora que tocan el hueso —los pluris y el financiamiento que les permiten sobrevivir sin sudar la gota gorda en campañas reales—, se les ve el plumaje. Unos quieren negociar ajustes para no quedar como el patito feo de la 4T; otros, aferrados al statu quo, prefieren arriesgar la alianza antes que perder privilegios. Mientras, Castrejón hace malabares para no quedar mal con nadie: ni con Sheinbaum ni con los suyos que temen desaparecer si les cortan el presupuesto.

El resultado es un partido dividido, con posturas contradictorias que indignan a cualquiera que espere coherencia. ¿Apoyan la reforma o la frenan? ¿Siguen en la coalición o negocian gubernaturas a cambio de votos? Parece que el Verde está más interesado en salvar su pellejo que en salvar el planeta o la democracia. Y mientras tanto, la reforma electoral pende de un hilo, con Morena decidiendo si sigue cargando con aliados tan volubles.

En fin, queridos lectores: en política mexicana, algunos partidos son como el chile: pican, pero otros son como el PVEM: verdes por fuera, pero por dentro… puro desorden. Veremos qué comunicado sale al final, si es que sale. Porque anunciar que anunciarás algo ya es, de por sí, una declaración de intenciones: la de no comprometerse con nada.

Luisa María Alcalde, presidenta de Morena, no se quedó callada y lanzó el reto directo a la oposición. En videos y posteos que se comparten masivamente retó a Jorge Romero (PAN), Alejandro Moreno “Alito” (PRI) y Dante Delgado o Álvarez Máynez (MC) a que digan públicamente si están de acuerdo en que dejen de ser los dirigentes los que arman las listas plurinominales. “¿Estás o no de acuerdo? Es muy fácil la falsa narrativa”, soltó, y en comentarios de usuarios en Instagram y TikTok la gente se divide: unos dicen “bien Luisa, ponlos en jaque”, otros responden “Morena también usa pluris para sus aliados, no se hagan”.

🔵#ReformaElectoral | Jorge Romero (@JorgeRoHe) responde al reto de Luisa María Alcalde (@LuisaAlcalde): “A favor de que sean las militancias o los mejores segundos lugares los nuevos plurinominales, sin ningún problema”.

La dirigente nacional de Morena había cuestionado a los… https://t.co/ZYb3EVEZBq pic.twitter.com/wuuIAzkKwn

— Azucena Uresti (@azucenau) February 26, 2026

Jorge Romero no tardó en aceptar el reto, pero le devolvió la pelota con fuerza. Propuso agregar a la reforma que se pueda anular una elección o perder el registro de un partido si se comprueban nexos con el crimen organizado. En posteos de Político MX y cuentas como @diario24horas se ve el video donde dice: “Ustedes traen el sartén por el mango, pero ¿están dispuestos a que se extingan partidos con dinero del narco?”. En X, los comentarios explotan: “¡Eso sí es golpear donde duele!”, “PAN defendiendo lo indefendible porque les toca”, “Al final todos tienen sus colados con nexos dudosos”, “Operativo Enjambre ya mostró que el problema es real en todos lados”.

Lo que circula en redes es una mezcla de apoyo a la austeridad y al voto directo, pero también muchas sospechas: que la reforma beneficia más a Morena porque controla el territorio, que la oposición usa el tema del narco para desviar la atención de los pluris que ellos mismos usan, o que al final nada cambia porque las cúpulas siempre encuentran la forma. Hay quienes dicen que es puro show para 2027, otros que por fin se ataca el despilfarro electoral. Rumores, trascendidos y comentarios de usuarios que nadie ha confirmado al 100%, pero que reflejan el enojo y la polarización que hay en la calle digital. La lucha por la narrativa está en su punto más álgido: cada quien jala agua para su molino mientras la gente en los comentarios grita “¡que se pongan de acuerdo de una vez!”.

El hombre, que ha hecho carrera gritando en tribunas, conferencias y redes, cree que le están cerrando la puerta para quedarse eternamente en el Senado o en San Lázaro, y de paso le complican el camino a sus sueños presidenciales del 2030. Claro, él mismo dice que no le afecta porque va por la grande, pero en privado –dicen los que lo rodean– anda bien encabronado.

Y aquí viene lo chistoso: tiene razón en una cosa. La culpa no es solo de la reforma ni de quien la impulsa; la culpa es nuestra. Nosotros, los que le damos micrófono, likes, retuits y audiencia cada vez que arma su show. Porque Noroña no aporta propuestas profundas ni construye consensos; su principal contribución a la vida nacional es su narcisismo desbordado. Es el adicto a la atención que necesita reflectores como el aire, y mientras le hagamos caso, seguirá creyendo que el país gira alrededor de su ombligo.

La reforma puede ser buena o mala –eso lo discutirán los expertos–, pero si de verdad queremos política seria, lo mejor que podemos hacer con personajes como él es ignorarlos. Apagar el reflector, cambiar de canal, scrollear hacia otro lado. Porque si no le damos oxígeno a su ego, tal vez –solo tal vez– deje de creer que todo es en su contra y empiece a aportar algo más que berrinches.

Al final, Noroña no es víctima de una dedicatoria; es víctima de su propia adicción. Y nosotros, los espectadores, somos los que le seguimos dando el aplauso.

La declaración, hecha en entrevista radiofónica, provocó una respuesta inmediata y clara de Ricardo Monreal, coordinador de los diputados de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política. Monreal rechazó de manera explícita la interpretación de Zaldívar y llamó a actuar con prudencia. “No puedo avalar ese dicho”, señaló, y pidió que prevalezca la tolerancia: “Actuemos con moderación, no nos ofendamos, no nos descalifiquemos. Mejor discutamos con razones y argumentos”.

El trasfondo es la iniciativa de reforma electoral que la presidenta Claudia Sheinbaum enviará al Congreso. Entre sus puntos centrales destacan la reducción del financiamiento público a los partidos y la modificación en los mecanismos de asignación de diputados y senadores de representación proporcional. Para el PT y el PVEM estos cambios afectan directamente su capacidad de supervivencia parlamentaria y financiera. Legisladores de ambos partidos han advertido que sin ajustes no acompañarán la propuesta, aunque insisten en que la alianza política rumbo a 2027 se mantiene firme.

Zaldívar, por su parte, defiende la reforma como un paso necesario para eliminar privilegios y fortalecer la representatividad ciudadana. Sin embargo, sus palabras han sido leídas por algunos como un obstáculo innecesario justo cuando se busca construir consensos. Monreal ha recordado que PT y PVEM han acompañado a Morena en casi el 90 por ciento de las iniciativas relevantes y que los desacuerdos deben resolverse sin descalificaciones previas.

El episodio adquiere mayor relevancia si se recuerda una declaración anterior del mismo Zaldívar. Al criticar al movimiento Somos México, lo calificó como “la derecha avergonzada de su pasado” por incorporar a ex consejeros electorales a la actividad partidista. La observación resulta llamativa en alguien que dejó la Suprema Corte para incorporarse a la campaña presidencial de Sheinbaum y ocupar después un cargo de confianza en el Ejecutivo.

El intercambio revela dos visiones contrapuestas dentro del oficialismo. Una prioriza la pureza del proyecto transformador y ve en los aliados a posibles obstáculos a la democratización. La otra, más pragmática, considera indispensable preservar la mayoría calificada para aprobar reformas constitucionales futuras y mantener la cohesión de cara a los comicios de 2027. Ambas posturas tienen argumentos válidos: la primera defiende principios; la segunda, realidades políticas concretas.

Lo cierto es que las declaraciones públicas de Zaldívar complican el ambiente de negociación que Monreal intenta preservar. En un Congreso donde la oposición observa con atención cualquier fisura, la coalición gobernante debe decidir si prioriza la confrontación retórica o la construcción paciente de acuerdos. La reforma electoral, más allá de su contenido técnico, está poniendo a prueba la madurez interna del bloque que llegó al poder prometiendo unidad y transformación.

Esta práctica no es exclusiva de un partido. Históricamente, todas las fuerzas políticas han utilizado las plurinominales para premiar lealtades internas, colocar familiares o proteger a operadores cuestionados. La reforma electoral en discusión busca precisamente limitar este control de las dirigencias, obligando a que los candidatos busquen el respaldo popular. Quienes defienden el sistema actual argumentan que las listas garantizan la representación de minorías y evitan mayorías absolutas artificiales. Sin embargo, los críticos responden que esa supuesta diversidad se ha convertido en refugio de mediocres y oportunistas, pagados con recursos públicos.

Pero el problema trasciende las plurinominales. Las mismas cúpulas de todos los partidos han demostrado una alarmante falta de responsabilidad al postular candidatos a cargos de elección popular que luego revelan ineptitud o vínculos directos con el crimen organizado. El caso más reciente y escandaloso es el del exalcalde de Tequila, Jalisco, Diego Rivera Navarro, militante de Morena, detenido en febrero de 2026 en el marco del Operativo Enjambre. Enfrenta cargos por delincuencia organizada, extorsión a empresarios tequileros, secuestro de precandidatos y posibles nexos con el Cártel Jalisco Nueva Generación. Un juez le dictó prisión preventiva en el Altiplano; podría recibir hasta 90 años de cárcel.

El Operativo Enjambre, iniciado en noviembre de 2024, ha detenido a 61 funcionarios municipales en 15 meses, entre ellos 14 presidentes municipales. Cinco son de Morena, cuatro de alianzas PRI-PAN-PRD, tres de Movimiento Ciudadano, uno del Partido Verde y uno de un partido local. Los delitos son recurrentes: extorsión, desvío de recursos, secuestro exprés y colaboración con grupos criminales. Ningún instituto político queda exento. Todos han permitido que personas sin preparación o con antecedentes dudosos lleguen al poder, exponiendo a la ciudadanía a gobiernos ineficaces o francamente delictivos.

Esta doble realidad genera indignación justificada. Por un lado, legisladores plurinominales que jamás rinden cuentas al electorado. Por otro, alcaldes y funcionarios elegidos que terminan en prisión por proteger o formar parte del crimen organizado. Los partidos responden que realizan filtros internos y que los casos aislados no definen al sistema. Los ciudadanos, sin embargo, observan un patrón: la falta de responsabilidad de las cúpulas al seleccionar candidatos prioriza el control interno sobre la competencia meritocrática y la integridad.

El debate no es menor. Mientras se negocia la reforma electoral, el Operativo Enjambre pone en evidencia que el problema es estructural. La indignación ciudadana crece ante la percepción de que el poder político sigue siendo un club privado donde la ineptitud y la complicidad con el delito encuentran refugio. Sin cambios profundos en la selección de candidatos y en los mecanismos de representación, la desconfianza hacia las instituciones sólo se profundizará. La democracia mexicana merece algo más que premios de consolación para los amigos de las dirigencias y castigos tardíos para quienes ya causaron daño irreversible.