¿Cuántos de nosotros creemos en ovnis, fantasmas, experiencias paranormales o maldiciones? Más aún: ¿cuántos han vivido —o creen haber vivido— alguna de estas experiencias?

Si no entendemos la naturaleza del funcionamiento de “las cosas” —llámese la química de las emociones, el funcionamiento de la mente o la dinámica de la sociedad—, entonces los foros de discusión sirven de poco. Elaborar tesis, ideas o “creencias” que solo refuerzan lo que ya pensamos no nos acerca a la verdad; únicamente nos hace dar palos de ciego.

Hoy, dentro de la oposición, se ha puesto de moda ofrecer explicaciones aparentemente profundas sobre las razones del fracaso en las elecciones de 2024. En chats, foros, reuniones y conferencias abundan los análisis: algunos muy elaborados, otros sustentados únicamente en el sentido común.

Pero la pregunta sigue siendo la misma: ¿realmente entendemos lo que está pasando?

Existen también los intérpretes a posteriori: los profetas del desierto que, una vez conocidos los resultados, aseguran que todo era evidente, que ya lo habían advertido, que nadie los escuchó. Y están los culpadores profesionales, expertos en trasladar responsabilidades de un grupo a otro, sin asumir la parte que les corresponde.

¿Y cuál es el resultado de todo esto?

El resultado es actuar como un cardumen: seguir a la mayoría sin rumbo, convencidos de que alguien más sabe hacia dónde ir. Mientras tanto, permitimos que los depredadores se alimenten de esa masa que gira sin dirección, justificando cada caída como un accidente o como un simple asunto de suerte.

Ese es el verdadero problema: no estamos entendiendo cómo funcionan las masas.

El primer paso es reconocer algo incómodo: todo lo que creíamos saber ya no funciona. Las fórmulas del pasado no explican el presente ni resuelven el futuro. Es necesario corregir la forma en que pensamos, en que analizamos y en que actuamos.

Entender a la sociedad no es un ejercicio intelectual sofisticado: es una necesidad política.

Si no rompemos con esta inercia, otros seguirán tomando decisiones por nosotros. Seguirán depredando a la sociedad, saqueando al país y justificando su poder en la pasividad de las mayorías.

Corregir el rumbo implica dejar de nadar en círculos. Implica organizarnos con claridad, con objetivos concretos y con una estrategia que no solo dialogue, sino que dispute el poder real.

Porque la indignación, por sí sola, no cambia nada.

La organización, sí.

Ordenó modificar la Constitución para adelantar la revocación de mandato y que “ella” —sí lo leyó bien— que “ella”, pueda “promover el voto a su favor” y glorificar las conquistas de su gobierno. La propuesta recuerda a la madrastra de Blanca Nieves: “Espejito, espejito quien es la más hermosa del reino”.

Sheinbaum distorsiona el sentido democrático de la revocación de mandato. Un mecanismo que debe servir a la ciudadanía para echar del poder a un mandatario indeseable lo utiliza tramposamente desde el gobierno para reafirmarse en el cargo.  

No es extraño que lo haga. A ese tipo de trucos recurren los autócratas. La inquilina de Palacio Nacional está imitando a sus maestros: a Hugo Chávez y a Evo Morales. Ambos utilizaron la revocación de mandato para movilizar a sus bases, tratar de demostrar que son insustituibles y reafirmar el régimen autoritario que encabezan.

La revocación de mandato es un instrumento de control que sirve a los ciudadanos para defenderse de los malos gobernantes. Es la sociedad inconforme quien debe solicitarlo, no la autoridad. En este caso, la farsa consiste en que los simpatizantes de Morena sean quienes reúnan la firmas y vayan a votar para ungir a la reina de la 4T.

Pongamos atención en esto: Ni la oposición, ni ciudadanos hartos con el régimen han propuesto que Sheinbaum salga del poder. Los dictadores siempre utilizan la revocación de mandato para legitimar su gestión frente a severas crisis políticas y la ofensiva de la oposición.

Esto significa que estamos ante una mandataria profundamente debilitada necesitada de oxígeno. Le urge que el “espejo de la madrasta” le diga otra vez que ella es la más popular porque Washington ya colocó a su sexenio en la lista de los narcogobiernos.

Sheinbaum y Morena quieren utilizar la revocación de mandato para impedir una debacle electoral en el 2027. Saben que ya no son queridos. Saben que representan un proyecto fracasado. Se saben ineptos y traidores de sus propias causas. Se saben los más corruptos. Saben que están en la lista de “los Maduro” y que pueden venir por ellos.

Por eso la locura, la desesperación de querer utilizar un recurso democrático para consolidarse en el poder como partido único y despótico.

¿Será que está planeando su Plan C rumbo a 2027? 

¿Sería una buena idea, o un suicidio político?

Fernando Dworak #Realpolitik101

Hoy ese punto de inflexión es evidente. La discusión sobre la reforma electoral —y en particular sobre financiamiento y representación proporcional— ha puesto en la mesa un hecho incómodo: lo que para el partido dominante es una racionalización del sistema, para los partidos pequeños es una amenaza existencial. Reducir recursos y espacios institucionales no solo modifica reglas; redefine quién tiene capacidad real de influir en la toma de decisiones.

En el fondo, lo que se observa es el dilema clásico de todo partido predominante. Mantener la coalición implica seguir repartiendo poder; avanzar hacia un esquema más centralizado implica reducir intermediarios y asumir el costo político de hacerlo. No es un problema ideológico, sino una consecuencia lógica de la concentración de poder: cuanto más fuerte es el partido dominante, menos necesita compartir.

Sin embargo, la absorción o debilitamiento de los aliados no ocurriría sin resistencias. Muchos liderazgos dentro de esas fuerzas no aceptarían diluirse en la estructura del partido mayoritario porque hacerlo implicaría perder su principal activo político: la capacidad de negociar. Los partidos satélite no solo son acompañantes electorales; son plataformas desde las cuales se intercambian apoyos por influencia. Si ese margen desaparece, la integración deja de ser atractiva y la búsqueda de nuevos espacios se vuelve inevitable.

Ahí aparece un efecto que suele subestimarse. Cuando un bloque dominante reduce los incentivos de su coalición, libera cuadros políticos, operadores territoriales y experiencia legislativa que dejan de tener valor dentro del oficialismo pero lo adquieren fuera de él. La oposición no necesita construir ese capital desde cero; puede incorporarlo. La captación selectiva de dirigentes desplazados, sumada a una narrativa de contrapeso frente a la concentración de poder, puede producir un reequilibrio del sistema no por crecimiento orgánico, sino por redistribución de recursos políticos.

En otras palabras, una crisis interna puede convertirse en una oportunidad externa. No necesariamente en forma de ruptura inmediata, sino como un proceso de desplazamientos graduales que reconfiguran la competencia política. La cohesión que antes dependía de beneficios compartidos comienza a erosionarse cuando esos beneficios se reducen o se vuelven inciertos.

Por eso, interpretar las tensiones actuales como un desacuerdo menor equivale a ignorar la lógica profunda que opera detrás. Lo que está en juego no es solo la relación entre Morena y sus aliados, sino la transición hacia un esquema de poder más concentrado y la reacción que ese movimiento inevitablemente provoca en el resto del sistema político.

Toda coalición basada en incentivos tiene una fecha de caducidad implícita: el momento en que esos incentivos dejan de coincidir. Cuando eso ocurre, la ruptura no es un accidente, sino una consecuencia. Y en el México de hoy, ese proceso parece haber comenzado.

Todas las reformas electorales desde la creación de la Comisión Federal Electoral de 1951 a la del PRIAN de 2014 tuvieron una búsqueda de un consenso mínimo con algunos grupos de la oposición, aunque al final reflejaron los intereses del PRI y del PAN como grupos mayoritarios. El PRD de Cuauhtémoc Cárdenas y el movimiento de López Obrador siempre pugnaron en teoría con una reforma electoral que garantizara un verdadero equilibrio democrático en la República.

El documento no oficial circulado ayer jueves sería algo así como una versión descafeinada de la reforma electoral, aunque en círculos cercanos a Palacio Nacional no se percibe que se esté refundando la estructura que organiza votaciones en México: permanece la misma con reformas que –eso sí—la alejen de las funciones que asumió arbitrariamente el IFE de José Woldenberg y el INE de Lorenzo Córdova Vianello para promover estudios, reuniones y formatos que promovieran la democracia en modo antipopulista que se leyó de manera muy obvia como anti López Obrador. El INE solo organizará elecciones y olvidará la cultura política para partidos de otras instituciones.

El tema de los plurinominales es candente porque les quema las manos a todos: Morena tiene razón en señalar que la selección de plurinominales no contribuyó a la democracia sino a la consolidación de las estructuras oligárquicas que dirigían todos los partidos, incluyendo al PRD y después a Morena y se convirtió en un listado cómodo para las élites políticas que no hacían campaña sino que ganaban por porcentaje de voto.

En 1962, el presidente López Mateos creo el modelo de diputados de partido: cinco diputados para la oposición débil si ganaba 2.5% de votos y cinco diputados más por cada medio punto porcentual hasta el límite de una bancada de 20 legisladores. En 1977, Jesús Reyes Heroles los modificó a plurinominales o diputados que se votaban por lista solo hasta completar primero 100 y luego 200, contra los 300 diputados de distritos electorales.

El asunto candente radica en el hecho de que los partidos tienen derecho a usar mecanismos generales para conseguir curules legislativas, pero López Obrador desde siempre ha querido controlar a la oposición y es en donde su primera iniciativa de reforma electoral le quiso poner candados a ese bloque legislativo. De aprobarse la idea, el gobierno como responsable de las leyes se meterá en la vida interna de los partidos para determinar quiénes y cómo deben llegar, lo que implicaría una conducta de invasión a la autonomía de los partidos.

La idea de reducir el número de consejeros electorales parecería que se lograría hasta 2029 en que terminaría el ciclo de once consejeros o barones que votan por cualquier asunto electoral y para las presidenciales de 2030 bajaría nueve y además está el jaloneo dentro de Morena y Palacio Nacional para que los consejeros electorales no sean votados en el Senado y a propuesta de los partidos, sino que se voten en urnas populares como cargos legislativos o como jueces, magistrados y ministros judiciales.

Más como medida para evitar que dinero presupuestal que urge para mayores programas de dinero regalado a sectores marginados y no por móviles democratizadores, la instrucción de López Obrador parece que podrá cumplirse con la reducción del gasto a las estructuras electorales nacionales, la restricción de presupuestos a las oficinas estatales y municipales solo en año de elecciones y desde luego menos dinero a partidos políticos para subsidiar sus campañas electorales y su funcionamiento cotidiano como organización política.

Sea cual sea la reforma electoral de AMLO-Palacio Nacional-Morena, el marco político-ideológico será de manera paradójica el espíritu nada menos que del presidente de la contrarrevolución mexicana Miguel Alemán Valdés, quien en su reforma de diciembre de 1946 al artículo 3 de la Constitución creo la definición de que la democracia no es un marco jurídico de competencia, sino “un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo”, definición que es la esencia del régimen del PRI y ahora de Morena, con el viejo populismo, Pronasol y bienestar.

En síntesis, la reforma electoral AMLO-Palacio Nacional-Morena –sea descafeinada o revolucionaria– estará diseñada como las del PRI y las del PAN en la presidencia: beneficiar al partido mayoritario como partido del Estado, desdeñar a la oposición y consolidar en sistema político/régimen de gobierno/Estado de bienestar/Constitución que inventó el PRI.

Política para dummies: la política es un equilibrio desequilibrado del poder.

carlosramirezh@elindependiente.com.mx

http://elindependiente.com.mx

@carlosramirezh

El contenido de esta columna es responsabilidad exclusiva del columnista y no del periódico que la publica.

Y no son los mejores tiempos para Morena: los ajustes de espacios entre la presidenta en funciones y el presidente emérito, las delaciones internas de corruptelas políticas, la configuración los grupúsculos internos en torno al poder y la necesidad de que López Obrador opere desde la oscuridad y no desde la calle.

Los recientes ajustes en el aparato político de Morena –algunos de ellos en medio de adversidades– están anunciando que las elecciones legislativas y de 17 gobernadores en 2027 y desde luego las presidenciales en 2030 serán en modo PRI.

Hasta ahora, la disputa será entre Morena y Somos México, una alianza de políticos de partidos, académicos y exfuncionarios del IFE/INE que se presenta como organización electoral combativa.

Morena tiene muchos problemas: aunque no le entregaron el bastón de mando del aparato político-electoral sino solo la agenda de continuidad programática, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo estará enfrentando un problema político de la dimensión del conflicto que se quiere subsanar: los programas sociales, el aparato burocrático encargado de su distribución y supervisión, los gobernadores que distribuyen beneficios a nivel estatal y el cierre del aparato público a cualquier negociación con la oposición para reformular las funciones electorales gubernamentales están ya chocando con las exigencias opositoras a nuevas reglas para las votaciones que no reproduzcan los vicios del viejo PRI.

El presidente de López Obrador tiene el control del partido Morena pero con los datos a la vista de que la intendencia de Luisa María Alcalde Luján ha paralizado las funciones normales de la organización partidista en el poder y no ha podido siquiera encontrar caminos de entendimiento con el Partido Verde y el Partido del Trabajo que configuran la parte fundamental –el copetito de mayoría absoluta a mayoría calificada– de la fuerza legislativa y constitucional del lopezobradorismo.

En este sentido, del Palacio de Invierno de Palenque han salido reacomodos en la estructura de Morena para ir desplazando o anulando o hasta desdeñando a la presidenta Alcalde Luján, quien no ha podido darle funcionalidad al partido en el poder con mayoría calificada, a pesar de que recibió espacios de capacitación de políticas de Estado como secretaria del Trabajo y nada menos que secretaria de Gobernación. Los jefes legislativos morenistas reales –Adán Augusto López Hernández y Ricardo Monreal Avila– han comenzado a manejar los hilos del partido desde el cargo menor en jerarquía pero determinante en funcionamiento operativo de coordinaciones de circunscripciones plurinominales.

En el ejercicio del poder absolutista, Morena tiene dos hilos sueltos que se están convirtiendo en problemas de gestión interna: las evidencias de que ya cayó en el vicio del PRD de estar dividido internamente en tribus de poder y por primera vez desde la fundación del régimen priista –vigente como régimen y sistema político– existe una oposición que de origen ya no es la oposición leal que el PRI tuvo con el PAN aún en la presidencia y con el PRD nacido de las profundidades estructurales cardenistas del PRM-PRI.

Las crisis al interior de la familia del poder podrán de alguna manera entrar en zona de control mínimo de daños, pero a costa de desarticulación de lealtades: las acusaciones de Julio Scherer Ibarra y su cercanía al poder nada menos que como consejero jurídico del presidente de la República, el desaseo en el desplazamiento de Alejandro Gertz Manero de una Fiscalía que estaba respondiendo a los intereses lopezobradoristas y el congelamiento del equipo jurídico de Arturo Zaldívar Lelo de Larrea por el incumplimiento de compromisos pactados, son algunos de los indicios que revelan que internamente López Obrador ya no garantiza la cohesión del grupo.

Y con mucha habilidad, el Partido Verde y el Partido del Trabajo entendieron la debilidad de Morena y del Ejecutivo de Sheinbaum y encarecieron su alianza con demandas que tienen que cumplirse o Morena quedará solo como primera minoría y no alcanzaría siquiera la mayoría absoluta del 51%.

Para completar el cuadro, el nuevo grupo político Somos México logró finalmente la confluencia de toda la oposición real al populismo lopezobradorista y podría concitar a su alrededor a la oposición efectiva que ya no representan ni el PAN, ni el PRI en vías de extinción, ni Movimiento Ciudadano de origen priista.

Este nuevo cuadro político en el que Morena no tiene los hilos del control se acomodan las decisiones provenientes de Palenque para olvidarse del país y sus problemas a partir de ahora y dedicar tiempo completo a garantizar el funcionamiento de Morena como partido del Estado lopezobradorista.

Política para dummies: La política sirve mucho para los opositores.

carlosramirezh@elindependiente.com.mx

http://elindependiente.com.mx

@carlosramirezh

El contenido de esta columna es responsabilidad exclusiva del columnista y no del periódico que la publica.

La política mexicana contemporánea se desenvuelve en un escenario de profunda desconfianza ciudadana, un caldo de cultivo ideal para el surgimiento de nuevas alternativas o la consolidación de las existentes. Sin embargo, la actual coyuntura muestra una paradoja alarmante: mientras el partido en el poder, Morena, enfrenta una de sus crisis de legitimidad más significativas, la oposición partidista parece incapaz de capitalizar este momento, atrapada en su propio laberinto de contradicciones y acusaciones. Lejos de presentarse como un faro de esperanza y una opción renovada, los partidos opositores replican patrones que los han desacreditado en el pasado, evidenciando una preocupante falta de autocrítica y estrategia.

El caso de Adrián de la Garza, exalcalde de Monterrey, y Silvano Aureoles, exgobernador de Michoacán, son ejemplos paradigmáticos de esta erosión. De la Garza arrastra señalamientos por presuntas irregularidades durante su gestión y vínculos con el crimen organizado, imputaciones que, aunque en proceso, pesan sobre la percepción pública. Por su parte, Aureoles enfrenta una investigación en curso que ya ha llevado a prisión a varios de sus excolaboradores por desvíos de recursos. Estos expedientes no solo representan un flanco débil para los individuos involucrados, sino que se convierten en un ancla que arrastra a las formaciones políticas que los arropan.

La ciudadanía, cada vez más informada y menos tolerante a la impunidad, observa con escepticismo cómo los partidos que deberían erigirse como contrapesos morales y éticos, arrastran sus propias cargas. La expectativa no es solo un discurso alternativo, sino una praxis política impecable. La crítica a Morena por actos de corrupción o ineficiencia pierde credibilidad cuando proviene de voces que no han resuelto sus propios señalamientos. Este doble rasero genera una sensación de «más de lo mismo», diluyendo la posibilidad de una verdadera alternativa y consolidando la percepción de que la política es un coto cerrado, sin diferencias sustanciales entre sus actores.

La ausencia de una reacción contundente por parte de los partidos de oposición ante estos casos internos es particularmente inquietante. La falta de mecanismos de depuración efectivos, la ausencia de una postura firme frente a la corrupción entre sus filas y la tibieza en el deslinde de responsabilidades proyectan una imagen de complacencia o, peor aún, de complicidad. ¿Cómo pueden aspirar a la confianza ciudadana si no demuestran una capacidad real para la autorregulación y la rendición de cuentas?

La oportunidad histórica que se presenta para la oposición es, en este sentido, un espejo. Un espejo donde deberían reflejarse no solo los errores del adversario, sino, fundamentalmente, sus propias debilidades. La verdadera disrupción política no reside únicamente en señalar las fallas del gobierno en turno, sino en mostrar, con acciones y ejemplos, una diferencia tangible en principios y prácticas. La autocrítica radical, la transparencia proactiva y la firmeza ante la corrupción interna son los únicos caminos para reconstruir la credibilidad y presentarse, genuinamente, como una opción viable para el futuro de México. De lo contrario, la historia los relegará a la irrelevancia, incluso en medio de las crisis más profundas de sus adversarios.

¿Será que una vez más la forma es fondo?

¿En realidad Morena es el nuevo PRI?

¿Tenemos una oposición zombie, al menos a nivel nacional?

¿Qué tanto tienen el PT y el PVEM la sartén por el mango?

Ante la erosión de contrapesos, la captura de las instituciones y la narrativa de los “buenos y malos”, el Frente Amplio Democrático surge de entre la pluralidad.

Venimos de diferentes caminos pero todos coincidimos en algo, enfrentamos riesgos democráticos reales y por ello… pic.twitter.com/E8t0RpbbXb

— Adriana Dávila (@AdrianaDavilaF) February 7, 2026