Sin duda las épocas van marcando los estilos en los liderazgos políticos. Aunque en las mujeres no hay mucha variación pues visten con sobriedad y procuran manejar una imagen de bondad, energía y eficiencia. Los hombres, como es propio de ellos, prefieren la notoriedad, lo que haga destacar su imagen. Si están llenitos procuran parecer fuertes; si están fuertes prefieren parecer de acero, si son chaparros se ufanan por aparentar ser galanes y varoniles; si son feos intentan proyectarse rotundos, estereotipo del macho alfa. No es extraño que estemos en la época en que dominan los narcisistas. 

En este mismo espacio ya he comentado el libro de la psiquiatra Marie-France Hirigoyen titulado Los Narcisos han tomado el poder (editorial Paidos). En el texto, la reconocida doctora francesa marca la diferencia entre quienes tienen la suficiente confianza en sí mismos -lo que es positivo- y aquellos que buscan ser protagonistas “de forma arrogante y a expensas de los demás”. Este tipo de líderes políticos carecen de escrúpulos y manifiestan una necesidad por dominar que les permite competir mejor. Por supuesto que Trump es el ejemplo de este tipo de personalidad. Pero no es el único ni fue el primero. France Hirigoyen menciona al expresidente francés Nicolás Sarkozy que en uno de sus discursos mencionó 126 veces la palabra “yo”.  

Emmanuel Macron, el actual presidente francés decidió aparecer en el foro mundial de Davos para reclamar airadamente a Trump sus pretensiones de dominación internacional. Lo hizo con unos lentes oscuros azules muy llamativos, como si el sujeto estuviera modelando en alguna calle parisina o algo similar. Por supuesto que las gafas llamaron poderosamente la atención y el fabricante no se dio abasto con los pedidos que le llegaron. Nadie se acuerda de lo que dijo. Los lentes fueron el discurso de Macron. A lo mejor quería que se hablara de sus ínfulas de galán y no de otro tema. Insufrible como Sarkozy, Macron es todo un tratado de vanidad. Quizá por eso acaba de salir en Francia una biografía de él titulado Nerón en el Elíseo, escrito por Nicolas Domenach y Maurice Szafran quienes aseguran que las oficinas presidenciales se han convertido en “macholand”, un lugar donde es difícil encontrar mujeres trabajando y en el que destacan los desplantes de fuerza. Se sabe que el presidente francés es dado a practicar el box, se toma fotografías haciendo dicho deporte y gusta de presumir su físico y, según dicen los autores, “se siente Rocky” (El Mundo 24/01/26). 

El estilo Macron no tardará en hacerse presente en México. Hemos visto ya el gusto desmedido de chairos en el poder por los lentes, las ropa de marca y los coches de lujo. El problema es que la percha no les sirve y son una mezcla que va de lo ridículo a lo grotesco. Pero no tardaremos en ver a alguien más preocupado por sus gafas de sol que por su discurso.

@JUANIZAVALA

En estas páginas he citado varias veces a la historiadora norteamericana Barbara W. Tuchman (1912-1989). Las guerras son el resultado de la insensatez de malos gobernantes. “La Marcha de la Locura. La Sinrazón desde Troya hasta Vietnam” (FCE,1984).

Nunca mejor para comprobarlo en estos días, a la vista de los posicionamientos de los jefes de Estado y de gobierno en la 56ª cumbre de negocios en los Alpes suizos.

El texto de Tuchman inicia con el siguiente planteamiento: “en cuestiones de gobierno la humanidad ha mostrado peor desempeño que casi en cualquiera otra actividad humana. En esta esfera, la sabiduría –que podríamos definir como el ejercicio de juicio actuando en base a la experiencia, sentido común e información disponible– ha resultado menos activa y más frustrada de lo que debiera ser. ¿Por qué quienes ocupan altos puestos actúan, tan a menudo, en contra de los dictados de la razón y de autointerés ilustrado? ¿Por qué tan a menudo parece no funcionar el proceso mental inteligente?”

La respuesta, sostiene la autora, está en el mal gobierno. Los tipifica en cuatro especies, a menudo combinadas: 1) tiranía u opresión; 2) ambición excesiva; 3) incompetencia o decadencia; 4) insensatez o perversidad.

Centra su análisis en la insensatez, al ejecutar una política contraria al propio interés de los electores y del propio Estado. Puntualiza: el propio interés es todo lo que conduce al bienestar o ventaja del cuerpo gobernado; la insensatez es una política que en estos términos resulta contraproducente. Y aclara, no está relacionada con un régimen político específico: monarquía, oligarquía o democracia. Demuestra que desde la antigüedad hasta nuestros días, la insensatez de los malos gobiernos ha sido la causa-raíz de las guerras.

Es oportuno apuntar que el “orden” que surgió de la Segunda Guerra mundial, en ocho décadas pasó por varias adecuaciones: bipolarismo y guerra fría EU-URSS (1945-1991); unipolarismo EU (1991-2008); declive del unipolarismo (2008-2024); implosión del sistema (2025-2026). La convergencia de cambios y disrupciones en diversos ámbitos: científico, tecnológico, económico, cultural, social y político, crearon una aglomeración desordenada de crisis.

La gestión de los responsables políticos de las potencias grandes y medianas, globales y regionales, ante el cúmulo de riesgos y oportunidades generadas por esas transformaciones, ha carecido de sabiduría, actúan con insensatez. Hoy la sinrazón tiene la voz de mando.

Así, al comenzar la segunda década del siglo XXI, asistimos a una nueva marcha de la locura, impulsada por la ambición excesiva de las viejas y nuevas potencia en salvaje puja por el rediseño de perímetros de seguridad y zonas exclusivas de influencia. El derecho internacional ha sido derogado de facto y los principios del bien común universal pasaron a ser preocupación de idealistas e ingenuos. La historia enseña en dónde termina todo esto.

Ex embajador de México ante la Santa Sede.

@ lf_bravomena

 Lo que después pueda recuperarse o reconstruirse será en una realidad distinta, no hay marcha atrás y habrá que caminar por senderos inéditos; y lo mismo puede decirse del país tras los cambios ocurridos en los últimos años.

Con visión de Estado, el primer ministro Mark Carney dijo en su memorable discurso en Davos que la nostalgia no es estrategia, que se debe aceptar que el imperfecto y sesgado acuerdo que con sus deficiencias y contradicciones sostenía el concierto de las naciones se ha derrumbado y bien haríamos en dejar de simular que sigue funcionando.

 Acabar con la ilusión del viejo orden permite enfrentar mejor los retos, oportunidades y peligros del nuevo desorden mundial que está tomando su lugar.

En un contexto en el que la fuerza desplaza al derecho, el multilateralismo es despreciado y las grandes potencias buscan imponerse en lo que consideran sus zonas de influencia, Carney plantea el desafío audaz de saltarse las trancas que pretenden imponer y llama a las potencias medias a diversificar sus relaciones, según la materia y el objetivo, en un complejo marco de diplomacia política y comercial para poder sentarse en la mesa y evitar ser el menú.

La presidenta Claudia Sheinbaum aplaudió a la distancia el discurso, pero en los hechos ha sido en extremo complaciente con las exigencias del gobierno norteamericano.

Es cierto que la situación de México es más desfavorable que la de Canadá en muchos sentidos y, por lo mismo, la preocupación debiera ser como fortalecerse para tener mayor margen de maniobra; por desgracia, no es el caso.

En lugar de convocar a la unidad nacional ante el incierto panorama, se insiste en acentuar la polarización. Sheinbaum acusa a disidentes de ser “vendepatrias”, aunque ningún gobierno mexicano había hecho tantas y tan importantes concesiones a Estados Unidos.

 Y más grave, aunque la retórica populista que alienta el encono y engaña con propaganda es la insistencia en llevar a cabo una contrarreforma electoral para asegurar la permanencia en el poder de su grupo político, la cual necesariamente hará más profundo el abismo entre mexicanos.

Acaba de convocar a una decena de economistas a Palacio Nacional para hablar de lo que es fundamental para cualquier proyecto nacional, pero, para no exhibir a López Obrador, minimiza en público: ¿cómo generar crecimiento económico después de siete años de estancamiento?

 Las respuestas que trascendieron confirman lo que muchos analistas han dicho. No hay condiciones propicias para la inversión, en buena medida, porque priorizaron el control político sobre el desarrollo.

La reforma judicial lastimó gravemente la certeza jurídica; se optó por gastar en elefantes blancos en lugar de construir la infraestructura y conectividad requeridas; el retroceso patriotero en energía obstaculizó el desarrollo necesario para garantizar abasto suficiente para los que lleguen. Se desperdició la ventana del nearshoring y la incertidumbre sobre el futuro del tratado puso en interrogaciones la continuidad de la mejor ventaja comparativa.

La obsesión política del régimen choca con las necesidades económicas del país y prefieren ignorar el drástico cambio en la arena internacional antes de apartarse de la ruta autoritaria. La preocupación primordial debiera ser que el país fuera menos dependiente y vulnerable.

 En materia energética planteando inversiones para explotar nuestro gas natural; en alimentación dejando atrás el prejuicio de los transgénicos; y en seguridad depurando el Estado de la penetración del narco y destituyendo para ser juzgados a los políticos coludidos del partido oficial.

Carney no se quedó en palabras y viajó a China para ver opciones comerciales; Sheinbaum accedió a imponer aranceles a las importaciones chinas. Uno se acercó a la Unión Europea; la otra se truena los dedos mientras manda petróleo a Cuba; el canadiense ha decidido estar en la mesa; preocupa que la otra ya se haya resignado a ser el menú.