Nuevo episodio de #Realpolitik101

En el período 1983-2000, los medios críticos se movieron con autonomía relativa y negociaciones coyunturales con el régimen. El Gobierno de López Obrador rompió por completo con la prensa crítica, pero la dejó sobrevivir y por tanto ese sector opinativo se ganó la facultad de criticar sin límites al ejercicio del poder institucional.

El 10 de noviembre de 1810 las Cortes de Cádiz aprobaron el decreto sobre la Libertad Política de la Imprenta, pero fue publicado en la Nueva España en 1812 mucho después porque el virrey impidió su difusión. Y una vez que se divulgó a través de la revista Juguetillo, el legendario periodista Carlos María de Bustamante tituló la edición que reproducía el decreto con una frase que quedó grabada en la historia del periodismo: “¿Con que podemos hablar?”

Ese decreto determinó que la “facultad individual de los ciudadanos de publicar sus pensamientos e ideas políticas es no sólo un freno de la arbitrariedad de los que gobiernan, sino también un medio de ilustrar a la Nación en general, y el único camino para llevar al conocimiento de la verdadera opinión pública”.

El régimen priista 1917-1976 jugueteó con la libertad de prensa, pero siempre imponiendo decisiones autoritarias: Echeverría abrió su sexenio invitando al ejercicio de la crítica, pero lo cerró con el portazo autoritario al apoyar una crisis interna en el periódico Excélsior para expulsar de la dirección a Julio Scherer García, aunque no pudo evitar que Scherer fundará Proceso con un sentido aún más crítico.

López Portillo estableció el principio sultánico de suponer que el presupuesto público le pertenecía a él en lo personal, y por eso se molestó en dos ocasiones con la revista Proceso y decidió cortarle la publicidad pública bajo el principio autoritario de que “yo no pago para que me peguen”, creyendo pues que el presupuesto era suyo. López Obrador sencillamente cortó la publicidad y solo la destinó a sus medios adictos.

La presidenta Claudia Sheinbaum Pardo se encontró en medio del cruce de una sociedad autónoma que utiliza las redes primero para elogiar a López Obrador y luego para criticarlo –de benditas a malditas– y en la mañanera del lunes calificó a la crítica periodística cómo “carroñera” y de “buitres”.

En su tercer informe de gobierno y ante la severísima crítica por el incendio del pozo Ixtoc, López Portillo se lanzó de frente contra la prensa y la acusó tomando la Filosofía del Derecho de Hegel: la filosofía como crítica de cómo debe ser el mundo llega siempre demasiado tarde. “Cuando la filosofía pinta el claroscuro, ya un aspecto de la vida ha envejecido y en la penumbra no se le puede rejuvenecer, si no solo de reconocer: el búho de Minerva inicia su vuelo al caer el crepúsculo”.

López Portillo dijo que sus críticos: “retratan en gris lo que ya pasó”. Y su reforma sobre el derecho a la información buscaba “subsanar los efectos de las noticias que con frecuencia oscila entre el gris y el amarillo y solo desinforman”.

Lo de buitres y carroñeros que la presidenta Sheinbaum endilgó a los críticos de la política de seguridad por el asesinato del alcalde michoacano Carlos Manzo tampoco es nuevo. En varios discursos memorables, el escritor Mario Vargas Llosa dijo que su literatura se basaba en airear a sus demonios Y apuntó que “la materia prima de la literatura no es la felicidad sino la infelicidad y los escritores, como los buitres, se alimentan preferentemente de carroña”. Además, señaló que la misión de la novela (el ejercicio social de la crítica desde la literatura) no es captar acólitos, sino escarbar en la condición humana, reflejando los claros y las sombras, lo racional y lo instintivo, lo noble y lo turbio”.

La misión de la prensa, pues, es criticar, en tanto que la de los militantes es elogiar. Y la única prueba de la democracia radica en la aceptación de la crítica al poder.

Debe quedar constancia que las benditas redes que le sirvieron a López Obrador para romper al cerco informativo en el que lo encerró el desdén de los críticos hoy son otro camino de liberación de la opinión pública y por ello queda hasta el oportunismo cada vez más vulgar de Ricardo Monreal Ávila: con todo y su doctorado en derecho constitucional se suma al coro oficialista: “frente a estos agravios, el duelo del pueblo se vive en vilo… aunque nunca faltan las aves carroñeras que vuelan envilecidas y quieren hacer del dolor un festín de facinerosos políticos”.

La crítica es contrapeso del poder, aunque, como lo escribió Octavio Paz en Posdata, los críticos también pueden/deben ser criticados: “la crítica del otro comienza con la crítica de uno mismo”. 

Política para dummies: la política tiene que pasar la prueba de fuego de la crítica.

El contenido de esta columna es responsabilidad exclusiva del columnista y no del periódico que la publica. 

carlosramirezh@elindependiente.com.mx

http://elindependiente.com.mx

@carlosramirezh

El hoy coordinador de los senadores de Morena aplicó la misma estrategia que su amigo, el expresidente López Obrador: ante cualquier escándalo que salpicara su administración, culpar al PAN para dirigir la atención pública hacia dicho partido y alejarla de Morena.

Las menciones constantes a Felipe Calderón y Genaro García Luna, y en menor medida a Vicente Fox o a los excandidatos presidenciales Xóchitl Gálvez y Ricardo Anaya, han sido un recurso recurrente para defender la imagen de Morena en el poder. Esto ocurre en un momento en que temas como el desfalco en Segalmex, las denuncias por huachicol o el turismo de lujo de destacados militantes han afectado al partido.

La presidenta Claudia Sheinbaum también ha utilizado esta táctica para responder a preguntas de la prensa sobre temas complejos. Un ejemplo es la denuncia del diputado panista Federico Döring por huachicol fiscal contra Andrés Manuel “Andy” López Beltrán y otros morenistas. Ante la pregunta, la mandataria se limitó a comentar que «posteriormente» daría a conocer lo que sabe de la corrupción del legislador panista.

En otra ocasión, cuando se le preguntó sobre declaraciones del coordinador de los senadores del PAN, Ricardo Anaya, respondió cuestionando: “¿Dónde vivió seis años Anaya? Seis años vivió en Estados Unidos, porque supuestamente tenía una persecución en México”.

Más recientemente, en el acto conmemorativo de la gesta heroica de los Niños Héroes el pasado 13 de septiembre, el presidente de la Suprema Corte, Hugo Aguilar, mostró que el PAN no merece «ni un minúsculo reconocimiento» al abstenerse de aplaudir a la presidenta de la Cámara de Diputados, la panista Kenia López Rabadán.

Sin embargo, hay una clara contradicción entre esta estrategia de crítica y la realidad. Por un lado, se acusa al PAN de complicidad con la corrupción y el narcotráfico, de ser partidarios del intervencionismo estadounidense y hasta de la deuda que asfixia a Pemex. Por otro lado, Morena afilia a personajes que estuvieron directamente involucrados en los mismos temas que usa como ejemplo de la mala gestión del panismo.

Un ejemplo de esta incongruencia se ve cuando los morenistas acusan la corrupción del PAN, pero luego invitan a Miguel Ángel Yunes Márquez a su bancada en el Senado, a quien poco antes acusaban de diversos delitos. Otro caso es el de Manuel Espino, a quien afiliaron y le otorgaron una diputación federal, a pesar de que fue presidente del PAN durante las supuestas acusaciones de fraude en las elecciones de 2006.

Incluso en un gobierno morenista de Campeche se contrató a quien fue acusado —e incluso detenido— de estar vinculado al caso de corrupción Odebrecht: el exsenador Jorge Luis Lavalle.

A esta lista de incongruencias se suman nombres como Gabriela Cuevas, Cruz Pérez Cuellar, Manuel Espino, Raúl Paz Alonzo, Javier Corral, Ana Villagrán, Joaquín Díaz Mena, Tatiana Clouthier, Gonzalo Espina, José María Martínez, entre otros.

Hay aún más ejemplos de esta contradicción entre señalar a un partido como corrupto y, al mismo tiempo, aceptar a sus militantes, como si al dejar esa fuerza política se «purificaran».

El problema para el PAN es que gran parte de las acusaciones que recibe tienen bases reales, y no ha logrado presentar una defensa convincente. Como dice el refrán, “el que calla, otorga”, y Acción Nacional ha abusado del silencio.

• Mis redes: https://linktr.ee/areyesvigueras

Simón Levy-Dabbah, quien fungió como subsecretario de Planeación y Política Turística en la Secretaría de Turismo del gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) desde diciembre de 2018 hasta abril de 2019, tuvo una ruptura con el gobierno y el proyecto de la Cuarta Transformación (4T) que lo llevó a convertirse en un crítico del actual gobierno federal.

1. Renuncia al gobierno de AMLO (abril de 2019)

Levy presentó su renuncia al cargo de subsecretario de Turismo el 12 de abril de 2019, apenas cuatro meses después de haber asumido el puesto. En su anuncio público, hecho a través de un mensaje en Twitter, Levy afirmó que su dimisión se debía a «motivos estrictamente personales» y expresó su «profundo agradecimiento y permanente lealtad» tanto al presidente López Obrador como al secretario de Turismo, Miguel Torruco.

Sin embargo, la renuncia estuvo marcada por tensiones internas, particularmente con Miguel Torruco, su superior en la Secretaría de Turismo. Según una entrevista con la revista Quién en 2020, Levy expresó arrepentimiento por haber trabajado bajo Torruco, calificando ese capítulo de su vida como «lamentable». Aunque no detalló públicamente las razones específicas de su desencuentro, se sabe que existían diferencias ideológicas y personales entre ambos, quienes previamente habían colaborado en el gobierno de Miguel Ángel Mancera en la Ciudad de México. Estas diferencias habrían contribuido a su salida.

A pesar de su ruptura con Torruco, Levy mantuvo en ese momento una postura de admiración hacia López Obrador, enfatizando que su salida no significaba una ruptura con el presidente ni con los ideales de la 4T. En la entrevista, afirmó que su cercanía con AMLO databa de 2005 y que seguía apoyando su proyecto.

2. Relación inicial con la 4T y apoyo a AMLO

Antes de su renuncia, Levy había mostrado un fuerte compromiso con la 4T. Durante las campañas presidenciales de 2006 y 2012, participó en el equipo económico de López Obrador, y en 2018 apoyó abiertamente su candidatura mientras aún trabajaba en el gobierno de Mancera en la Ciudad de México. Tras su salida del gobierno, Levy continuó defendiendo públicamente los principios de la 4T. Por ejemplo, en una columna publicada en El Financiero el mismo día de su renuncia, elogió la disciplina económica del gobierno de AMLO, contrastándola con los sexenios anteriores.

Incluso después de dejar el cargo, Levy se involucró en iniciativas relacionadas con la 4T. En 2021, anunció que participaría de manera pro bono en el diseño de una red social propuesta por AMLO para contrarrestar la censura en plataformas internacionales, mostrando su disposición a colaborar con el proyecto transformador.

3. Transición hacia la crítica al gobierno de AMLO y la 4T

El cambio en la postura de Levy hacia una crítica abierta al gobierno federal y la 4T comenzó a manifestarse de manera más clara en los años posteriores a su renuncia, particularmente durante el final del sexenio de AMLO y el inicio de la administración de Claudia Sheinbaum. Aunque no hay un evento único y público que marque el punto exacto de su ruptura ideológica, varios factores parecen haber contribuido a esta evolución:

Desencanto con el rumbo de la 4T: Según posts en X y análisis de su actividad reciente, Levy comenzó a cuestionar la falta de transparencia y las decisiones internas de Morena, el partido que sustenta la 4T. Por ejemplo, en 2024, criticó la eliminación de publicaciones en X por parte de Andrés Manuel López Beltrán, hijo de AMLO, sugiriendo que esto podría estar relacionado con señalamientos serios sobre el manejo del partido. Estas críticas indican un creciente escepticismo sobre la coherencia entre los principios de la 4T (como la lucha contra la corrupción) y las acciones de sus líderes.

Tensiones específicas con proyectos bloqueados: Un post en X señala que Levy podría estar molesto con el gobierno de Claudia Sheinbaum debido a la cancelación de un proyecto inmobiliario de gran envergadura en Chapultepec, que él y Miguel Ángel Mancera habrían impulsado. Aunque no hay evidencia documental que confirme esta como la causa principal de su ruptura, sugiere que decisiones políticas específicas pudieron haber alimentado su descontento.

Evolución personal y política: En septiembre de 2024, Levy anunció en X que el fin del sexenio de AMLO marcaba el cierre definitivo de su vida en la política mexicana, describiendo su experiencia como «preciosa, difícil y privilegiada». En estos mensajes, expresó emociones encontradas, incluyendo tristeza y un deseo de enfocarse en servir a los demás fuera del ámbito político. Este anuncio sugiere que su desencanto no solo fue con la 4T, sino con la política mexicana en general, lo que pudo haberlo llevado a adoptar una postura más crítica como una forma de mantener relevancia o de contribuir al debate público desde una perspectiva externa.

Críticas a la gestión de Sheinbaum y Morena

Desde 2024, Levy ha utilizado su plataforma en X para señalar lo que considera inconsistencias o problemas en la gestión de Morena y el gobierno federal bajo Sheinbaum. Por ejemplo, ha cuestionado la continuidad de ciertas políticas y la falta de claridad en el manejo de Morena, lo que lo ha posicionado como un crítico del rumbo actual de la 4T. Algunos usuarios en X sugieren que esta postura refleja una reacción a haber «perdido hueso» (influencia o posición) dentro del gobierno, aunque Levy no ha confirmado esta interpretación.

4. Factores que explican su transformación en crítico

Varios elementos contextuales ayudan a entender por qué Levy pasó de ser un defensor de la 4T a un crítico del gobierno federal:

Diferencias ideológicas internas: Aunque Levy inicialmente se alineó con los ideales de la 4T, su perfil como empresario y abogado con experiencia en proyectos internacionales (como su trabajo en China y su liderazgo en PROCDMX) podría haber chocado con el enfoque más austero y nacionalista de la 4T, especialmente bajo la gestión de Sheinbaum, que ha priorizado la continuidad de las políticas de AMLO.

Percepción de exclusión o traición: Algunos usuarios en X especulan que Levy se siente traicionado o marginado por Morena, ya sea por la cancelación de proyectos personales o por no haber sido considerado para roles más prominentes tras su salida en 2019. Aunque no hay evidencia directa que sustente estas afirmaciones, el tono emocional de sus publicaciones en 2024 sugiere una decepción personal significativa.

Contexto político polarizado: La polarización en México, exacerbada durante el sexenio de AMLO, ha llevado a que exaliados de la 4T, como Levy, adopten posturas críticas al sentirse desilusionados o al buscar un nuevo espacio en el debate público. Su crítica a Morena y al gobierno de Sheinbaum puede ser vista como un intento de posicionarse como una voz independiente que denuncia lo que percibe como desviaciones de los ideales originales de la 4T.

Acusaciones y controversias: Levy ha enfrentado críticas y acusaciones que podrían haber influido en su postura. Por ejemplo, en 2020, fue señalado por difundir información falsa sobre un pasajero que se negó a viajar con AMLO, lo que generó controversia y cuestionamientos sobre su credibilidad. Estas experiencias podrían haberlo llevado a adoptar una postura más combativa contra el gobierno y sus aliados.

A simple vista, personajes como El Chapucero parecían irrelevantes.

Sin credenciales periodísticas, sin trayectoria intelectual, sin formación seria.
¿Y de pronto tienen millones de seguidores, entrevistas con el poder, propiedades y operaciones millonarias, contratos con…

— Simón Levy (@SimonLevyMx) May 12, 2025

5. Críticas actuales al gobierno federal

En la actualidad, Levy se ha consolidado como un crítico del gobierno de Claudia Sheinbaum y de Morena, enfocándose en temas como la transparencia, la gestión interna del partido y la continuidad de políticas que considera problemáticas. Sus publicaciones en X reflejan una postura que combina decepción personal con un discurso que apela a la necesidad de mayor apertura y rendición de cuentas.

Por ejemplo, ha cuestionado la eliminación de publicaciones en redes sociales por parte de figuras cercanas a Morena, sugiriendo que esto oculta problemas serios. También ha sido percibido como alguien que utiliza información privilegiada («de la cocina del tío Sam», según un usuario en X) para señalar fallos del gobierno, lo que ha generado tanto apoyo como rechazo entre la comunidad en línea.

Sin embargo, su credibilidad como crítico es cuestionada por algunos, quienes lo acusan de actuar por resentimiento personal o de exagerar sus señalamientos. Por ejemplo, un usuario lo calificó de «psicópata» y sugirió que su enojo se debe a haber sido separado de su cargo por AMLO. Estas críticas reflejan la polarización en torno a su figura, donde unos ven en él una voz valiente que expone la verdad, mientras otros lo consideran un oportunista o un «ardido».

Hoy, Levy utiliza su plataforma en X para cuestionar la transparencia y la gestión del gobierno de Sheinbaum, aunque su credibilidad es debatida entre quienes lo ven como un denunciante legítimo y quienes lo consideran motivado por resentimientos personales.

Luego, en noviembre de ese mismo año, publicó un artículo en un diario estadounidense, en el que manifestó que el nuevo gobierno encabezado por Claudia Sheinbaum impulsaba “una crisis constitucional”, con la desaparición de organismos autónomos.

Cinco meses después, la opinión pública se ha volcado en el debate sobre lo que el exmandatario dijera en un fragmento de una entrevista en la revista Nexos: “En México murió la democracia. Se está creando un estado policial”.

La respuesta del gobierno contra el expresidente no se ha hecho esperar; el ataque permanente de los voceros, funcionarios y hasta de la titular del Poder Ejecutivo es la ya lamentable costumbre en México, que intenta, por todos los medios, desacreditar a las voces críticas que advierten el peligroso camino de nuestro país ante la destrucción institucional, pero también ante la ineficiencia y mediocridad de los funcionarios cuatroteístas.

Ernesto Zedillo no es el único actor político que ha señalado la ruta antidemocrática de los gobiernos de Morena y tampoco será el último en hacer notar las deficiencias de la política pública que hoy nos tienen con los peores indicadores económicos y de seguridad en el mundo, pero es el blanco perfecto -por ser expresidente de México- para que este gobierno evada sus responsabilidades y evite dar respuesta a las miles de preguntas que los mexicanos tenemos sobre las diversas crisis que se viven especialmente en materia de seguridad, economía familiar y salud.

¡Vaya sí han sido evidentes en la actual administración, las crisis que dejó el antecesor de la presidenta! Tenemos un sistema de salud colapsado; una violencia generada por el avance territorial del crimen organizado que está fuera de control y por sus vínculos con muchos miembros prominentes de la cuarta, exhibidos a nivel internacional; un país endeudado, con los primeros pasos hacia una recesión económica, y una corrupción de la clase política de la “transformación”, que supera por mucho al pasado.

Por estas y otras muchas razones se tiene la imperiosa necesidad de desviar la atención y culpar al pasado de lo que en el presente, los morenistas han sido incapaces de resolver.

En la versión “científica” de “como anillo al dedo” de López Obrador, Claudia Sheinbaum apuntó sus balas a un nuevo personaje, Ernesto Zedillo, dado que el expresidente Felipe Calderón ya no es suficiente, toda vez que la realidad los rebasa a la velocidad de la luz y cuando así se requiera, se encontrarán otro factor de distracción.

Y en su narrativa se asoman las incongruencias de señalamientos que, como efecto boomerang, cercenan a la transformación: regresan a la estrategia de seguridad de las detenciones de criminales de alto impacto, a los decomisos de drogas y a los enfrentamientos con los cárteles, pero evitan hablar de la sociedad de la esposa de Manuel Bartlett con Genaro García Luna.

Hoy reviven el Fobaproa, pero no tocarán a algunos de los beneficiados de este instrumento, Arturo Zaldívar ni a Patricia Armendáriz ni a la empresaria heredera Altagracia Gómez.

Acusan a los gobiernos pasados de vínculos con el narcotráfico, pero no mencionan que intentan poner como ministro al hijo de un general sentenciado por el mismo motivo. Tampoco mencionan la intervención de un ex presidente de MORENA y hoy secretario de Estado, con el tráfico de combustible.

Señalan los desfalcos que prometieron combatir, pero evaden hablar del desvío de 15 mil millones de pesos de Segalmex o lo inédito de la deuda pública que, con López Obrador, aumentó en 6.5 billones de pesos: el triple de lo contratado por Vicente Fox, casi el doble de lo que tuvo Felipe Calderón y el 53% de Enrique Peña Nieto.

Así es que el problema no es Ernesto Zedillo o Felipe Calderón, no es Enrique Krauze o Héctor Aguilar Camín, tampoco lo es Loret de Mola o Luisito Comunica, el problema de verdad, al que se enfrentan los miembros de la transformación fue, es y será, la necia realidad.

Por eso no importa cuánto le disparen al mensajero. Lo que jamás podrán destruir es el mensaje.

@AdrianaDavilaF

Lo vemos en mensajes de quienes se dicen simpatizantes del partido oficial, de la oposición o de quienes tratan de pasar como sin partido –disfrazándose de analistas o articulistas imparciales–, con los que intentan imponer sus puntos de vista sobre una variedad de temas.

Por ejemplo, en los esfuerzos de algunas organizaciones para crear un nuevo partido, de inmediato salen a descalificar estos trabajos calificando a los participantes de distintas maneras, pero callando cuando alguien les hace ver que no han participado nunca en su vida en política activa, ni en actividades en las calles con labores partidistas. Su único argumento es que para ellos se trata de un trabajo que no se debe hacer y ya, caso cerrado.

Son los mismos que cuando alguien opina algo de cualquier tema, de inmediato salen a tratar de corregirlo o para puntualizar algún aspecto para monopolizar la conversación y terminar pontificando.

Se disfrazan de analistas independientes –aunque si se revisa un poco sus biografías se verán las ligas con partidos, empresas u organizaciones, lo que contradice su supuesta independencia–, y siempre evaden el intercambio público que los pueda desnudar en sus verdaderas intenciones.

En la pasada campaña electoral, se dedicaron a intentar corregir o aleccionar a los que, en el marco de la libertad de expresión, apoyaban a alguno de los bandos en disputa, tratando de anticipar la definición de la votación o señalando quien tenía la razón y quien no.

Cuentan con simpatizantes que replican sus mensajes, pero sólo con eso muestran que son un mal que se extiende por todo el espacio digital.

Por último, el más lamentable de estos ejemplares es el dirigente político que no cesa en repetir que por su autoridad moral –sin aclarar en dónde se le otorgó o cómo logró alcanzarla– puede hacer afirmaciones que carecen totalmente de sustento, como en cierto movimiento en el que atacan constantemente a la oposición a la vez que reciben con abrazos a los más corruptos representantes de sus adversarios.

Y sí, la autoridad moral es el pretexto para ocultar los peores vicios de la política mexicana.

Quienes dicen ser de izquierda y se sienten moralmente superiores consideran que la gratitud y la lealtad son debilidades de la derecha conservadora. Epigmenio llega a Radio Fórmula como si el dueño de la empresa fuera su jefe político, el de La Chingada. Insulta a reporteros, a reporteras –y especialmente a la audiencia–, con el despotismo, misoginia y crueldad de un capataz. ¡Vaya, vaya, y eso que es de izquierda!

El productor de telenovelas acusa a Ciro y a otros líderes de opinión de no ser autocríticos. De no aceptar que se equivocaron, que profetizaron durante seis años que México se hundiría con López Obrador y fallaron.

¿Fallaron? ¿No será más bien que ahora mandan a los propagandistas –desde La Chingada– a publicar artículos para ocultar las derrotas del régimen? ¿No será más bien que ahora van a utilizar a los aulladores del oficialismo para revivir al Mesías frente a una presidenta que no cuaja?

Extraño, por decir lo menos, el artículo de Epigmenio. Afirma que “Ciro Gómez Leyva se rehúsa a aceptar –desde ese escondite de la derecha en que se ha convertido Madrid– que Andrés Manuel López Obrador ha cumplido con la palabra empeñada de retirarse por completo…”.

No hay duda que la soberbia los ha llevado a creer que le pueden tomar el pelo a los mexicanos. Senadores, diputados de Morena y la misma presidenta que evoca al expresidente un día sí y otro también, dan muestras constantes –¡y ay de ellos si no!– de estar atados y más que atados al Maximato de López Obrador.

Desde el 1 de octubre –día en que rendió protesta– Claudia Sheinbaum se ha dedicado, sin quitar comas, ni puntos, a cumplir con la agenda que le impuso su antecesor, sin importar los costos que está pagando y seguirá pagando el país por reformas inconstitucionales destructivas que, a ella misma, la están llevando al fracaso.

En el artículo de marras hay mucho de nostalgia. Los ultras extrañan a López. Ven a la presidenta suavecita. La quieren más radical, más autoritaria, más arbitraria. Echan de menos los insultos desde la tribuna presidencial a la prensa. Por eso salen los jilgueros del obradorato a llenar el vacío.

Por cierto, son jilgueros de un populismo muy trasnochado. Muy desgastado. Muy predecible que cansa, aburre y provoca nauseas.

El artículo de Epigmenio Ibarra tiene un objetivo de fondo muy claro: es una llamado a la presidenta a que tome decisiones ante periodistas y medios críticos. Pone entre guiones el verdadero motivo principal de su texto –“el formidable aparato mediático nacido en el viejo régimen permanece intacto–“. 

¿Qué trata de decir? ¿que los medios le estorban al régimen por ser los únicos espacios de libertad que sobreviven? ¿qué, así como el Poder Judicial fue sometido por la bota del gobierno ha llegado la hora intervenir, expropiar, desaparecer a los medios de comunicación privados?

Más que un artículo periodístico “Ni un ápice de autocrítica” es, sin duda, un ataque artero e ingrato contra un comunicador y una empresa mediática, pero es, sobre todo, una amenaza y un mal augurio para el futuro de la libertad de expresión en México.

Un adelanto lo dio el propagandista de origen español Abraham Mendieta en un mensaje de X (Twitter) en el que escribió que el sexenio pasado la oposición atacó de manera misógina a la ahora mandataria, sin considerar que si hubo señalamientos por sus omisiones como jefa de gobierno en la CDMX –como en el caso de la línea 12 del Metro– o con la falta de seguridad pública, como las cifras lo han mostrado, eso es parte de la crítica que se debe –y puede– hecerse en contra de los funcionarios de gobierno y legisladores.

Así, toda la plataforma de propaganda que tendrá continuidad, como parte de las promesas de la candidata de Morena en la pasada campaña presidencial, buscará acallar las críticas a la presidenta con acusaciones de que se trata de misoginia y a otra cosa, tratando de que se olvide los errores, irregularidades o actos de corrupción cometidos en el actual sexenio.

Se olvida que como funcionaria pública, Claudia Sheinbaum tiene responsabilidades de cara a la ciudadanía y como cualquier persona, con independencia de su género, tiene que rendir cuentas. Si una mujer en un cargo público es descubierta cometiendo una irregularidad, como un acto de corrupción, con pruebas que demuestran esto, la denuncia se hará con base en el cargo que ostenta y sus acciones y no por su sexo o por sus preferencias o filiación política, algo que se busca utilizar para evadir las críticas, no rendir cuentas y obtener impunidad.

Desde luego que habrá ataques a la nueva presidenta por su género, pues no podemos descartar personas que son sexistas, así como otras son racistas o xenófobas, pero de ahí a jugar con la carta de la misoginia para defender a una funcionaria pública que tiene responsbilidades concretas que cumplir, es buscar que la impunidad gane y se extienda a quienes la defienden de esta manera.

Así que cuidado con criticar a Sheinbaum, porque las huestes morenistas gritarán que quien lo haga es un misogino o misogina, o que ejercen violencia política de género –como intento la hija de Ricardo Monreal para evitar su derrota electoral–, como parte de la defensa que implica la continuidad prometida.

Recuerden, se puede llamar alcohólico a un expresidente –aunque el autor de esta mentira, Federico Arreola, haya reconocido esto–, se puede insultar a la esposa de otro presidente, incluso señalando que cobraba por acostarse con él, se puede decir que los periodistas o analistas que criticaban a López Obrador eran chayoteros mientras se recibe dinero del gobierno de Morena, pero no se puede criticar a la nueva presidenta o señalar sus errores, como el beso en la mano a Manuel Velasco, porque de inmediato vendrán las acusaciones de misoginia.