Enrumbar, gran verbo. Significa encaminar, enseñar a alguien por donde debe ir. Es lo contrario de arrumbar, que se entiende como desechar, o derrumbar, que equivale a destruir. Conforme a reglas gramaticales, la palabra enrumbamiento no es parte del diccionario de la RAE. Sin embargo, me tomo la licencia de utilizarla para referirme a los momentos en que una persona o una nación reencauza su vida, rediseña conductas, emprende un cambio sustancial.

En el corto plazo habrá dos eventos que nos marcarán el resto del siglo. Me atrevo a decir que son dos fechas y un destino. La elección del dos de junio y la toma de posesión del titular de Poder Ejecutivo el uno de octubre. El destino es la autocracia o la democracia.

Ha habido varios enrumbamientos en nuestra historia. Con todos sus riesgos, me atrevo a enunciarlos:

• 27 de septiembre de 1821. Marca el inicio de nuestra independencia con el arribo de Agustín de Iturbide a la ciudad de México.
• 15 de julio de 1867. Benito Juárez declara el inicio de la República restaurada.
• 31 de mayo de 1911. Porfirio Díaz se embarca en el Ipiranga para comenzar su autoexilio.
• 5 de febrero de 1917. Venustiano Carranza promulga la Constitución que fortalece, contrariamente a lo que proclamaba Madero, el poder presidencial.
• 1 de septiembre de 1928. Plutarco Elías Calles anuncia la creación del partido político hegemónico.
• 10 de abril de 1936. Lázaro Cárdenas expulsa a Calles, fortaleciendo nuestro régimen presidencialista.
• 2 de julio de 2000. Un partido de oposición gana la Presidencia de la República e inicia la alternancia en la institución jurídico-política más importante del Estado mexicano.

Gabriel Zaid, una de las mentes más lúcidas de México, enumera en un artículo (Reforma, 28/04/24) los grandes desafíos que enfrentará la próxima presidenta de México.

Humilde y osadamente agregaría el más importante para mí: el inicio de un sistema político diferente. Me explico. La Revolución, con todo y sus graves falencias, creó un Estado que dio estabilidad, desarrollo, gobernabilidad, legitimidad endebles, por carecer de democracia y con corrupción, derivado de un precario Estado de derecho que más bien se orientaba por reglas no escritas, pero rigurosamente observadas. Ruiz Cortines señalaba algunas: “el poder presidencial solamente tiene dos limitaciones: el término sexenal y su sentido de responsabilidad”; otra más, “cuidar la investidura” y por último, “el PRI (partido de Estado) es un traje a la medida del pueblo de México”.

Estos principios han sido avasallados por el actual gobierno. Hay claras intenciones de un poder transexenal. Hay un presidente con más concentración de atribuciones, pero con una notable pérdida de autoridad. La institución respetable de hace unas décadas ha sido deteriorada en su credibilidad y en su reputación. Hay una evidente indolencia en la toma de decisiones.

Discrepo de quien afirma que Morena es el retorno del viejo PRI. Ni remotamente, ya lo he dicho. El partido que gobernó casi todo el siglo XX fue concebido como un mecanismo de transición, no como una solución final para permitirle a México arribar a la democracia. Por eso, lentamente, cuidando en exceso las formas y el fondo, operando políticamente, sin violencia, instrumentó los cambios para arribar al proyecto contenido en nuestra carta magna. Poco nos duró el gusto. En la tercera alternancia la debacle es palpable. Por eso en los próximos días se concretará un nuevo enrumbamiento.

Parafraseando a Albert Camus en su discurso de aceptación del premio Nobel, me atrevo a decir que las generaciones del pasado tuvieron la tarea de hacer un Estado que hiciera justicia; las generaciones de hoy tenemos que evitar que el Estado caiga en las peores manos, las del crimen organizado.

¡Qué majestuoso desafío: cumplir y hacer cumplir la ley!

Solo por los bellos sentimientos se llega a la fortuna
Baudelaire

Lo primero que un ser humano requiere para ganarse la confianza de su prójimo es la buena fe, la clara voluntad de hacer lo correcto, la intención de cumplir con deberes. Y eso es, a su vez, lo primero que el prójimo debe percibir en quien le solicita su apoyo para emprender una tarea colectiva. Todo lo demás viene por añadidura.

Desde los primeros legisladores, el concepto se incorporó a los ordenamientos jurídicos: la buena fe se presume. Cuando se juzga, ya sean asuntos penales, civiles o mercantiles, primero se averiguan las intenciones que motivaron a los involucrados en los actos jurídicos.

Todo esto viene al caso para analizar a las dos aspirantes al cargo más importante de nuestro sistema político. ¿Están actuando de buena fe?

Hace seis años el pueblo de México creyó en un político de buena fe. Paradójicamente, la mayoría de quienes lo habíamos tratado a lo largo de su trayectoria advertimos el engaño. No nos hicieron caso. Unos manipulados, algunos convencidos, otros cerrando la mente ante hechos evidentes dándole prioridad a sus intereses personales y no al principio del bien común.

El jurista español Juan Alberto Belloc acuñó en pocas palabras un principio esencial: “Solo lo ético es práctico”. Esto es, solo cuando se actúa de buena fe, se obtienen buenos resultados.

¿Actúa de buena fe Claudia Sheinbaum? ¿Actúa de buena fe Xóchitl Gálvez? ¿A cuál de las dos le encargaría usted el cuidado de su familia?

Los debates son veleidosos y los estamos confundiendo con pleitos callejeros. En el pasado proceso argentino se concluyó que el ganador había sido Sergio Massa. Sin embargo, el triunfador en las elecciones fue Javier Milei. A los ciudadanos, este último les pareció más confiable, más auténtico.

A mi juicio, lo mismo está sucediendo en México. Cada vez aflora más que Sheinbaum no actúa de buena fe. Su esfuerzo casi sobrehumano para que su jefe no ponga en duda su obediencia la está arrinconando irremediablemente a una posición indefendible.

Me parece que Gálvez ya convenció al elector de sus buenos propósitos, pero debe esmerarse en demostrar que tiene la capacidad para concretarlos. Fue excelente su desempeño en la convención bancaria.

Gane quien gane, México despertará el tres de junio en la zozobra y el desasosiego. Lo que habíamos avanzado en procesos electorales equitativos e indubitables en sus veredictos está hecho añicos. El conflicto postelectoral es predecible, si es que llegamos a que las elecciones se efectúen. Los tiempos actuales son repelentes a los pronósticos.

Algo habrá que atribuirle a AMLO: estamos desnudos y a la intemperie. Nunca como ahora se necesita una clase política responsable, respetuosa y con grandeza de miras. En pocas palabras, de buena fe. No ha sido así. Nuestros profesionales en el manejo de la cosa pública han sido mediocres y mezquinos. Parafraseando a Daniel Cosío Villegas, diríamos que no hemos estado a la altura de la transición democrática que con tanta enjundia iniciamos y a la que trágicamente no arribamos.

Habrá que pensar en una forma distinta de hacer política, comenzando por la necesidad de entendernos unos a otros. Parlamos mucho, pero no parlamentamos con seriedad, asumiendo compromisos.

La política es pedagogía, que en la actual contienda brilla por su ausencia. En alguna parte leí una expresión que me cautivó: “La vivacidad del espíritu es el liderazgo”. ¿Será mucho pedir que se cumpla con la añeja utopía de “que nunca falten motivos espirituales en nuestra lucha política”?

Confieso que he extrañado referencias históricas en la cascada de ideas que se nos ha venido encima. Tal parece que todo lo acontecido es desechable. Grave error. Ya quisiéramos algunas luces de nuestros preclaros personajes del pasado.

En fin, amable lector, el tema da para mucho. Como dice el proverbio chino, pobres de los pueblos a los que les ha tocado vivir tiempos interesantes. Aquí nadie se va a aburrir.

Hemos llegado a una inédita degradación de la política. Me temo que de esto no va a emerger nada bueno para México. Nuestro primer desafío es preservar nuestra convivencia con orden. Desgraciadamente, aquello de “al diablo con sus instituciones”, no fue una inocua amenaza. Hoy es algo que se palpa, se transpira, nos agobia. Quien pretenda minimizarlo, se está fugando de la realidad.

Fui candidato en 2018 por el IV Distrito de Chiapas a la diputación federal; lo fui de nuevo en el VI Distrito por Tabasco en 2021. Sabía de las remotas posibilidades de éxito. Perdí. Ahora soy candidato por el XX Distrito local (Teapa y Tacotalpa). Creo que en el Congreso de Tabasco es donde puedo ser más útil. La necesidad de contrapesos y de voces críticas es una obligación ineludible. El contendiente de Morena es un subordinado de muchos años del candidato a la gubernatura. Hasta hace unas semanas, se desempeñaba como encargado del Programa Sembrando Vida en la zona que abarca ambos municipios. La maniobra es descaradamente evidente.

Una capsula histórica: Efraín González Luna, en el Colegio Electoral de 1946, en la infructuosa defensa de su elección para ser legislador, expresó: “Hacen un flaco servicio a la Revolución mexicana quienes consideran que es disminuirla o negarla al cerrar las puertas de la representación popular a quienes no militan en sus filas”. Si se cambia “Revolución mexicana” por “Cuarta transformación”, el reclamo tiene el peso de una verdad monumental.

Se atenta contra la ciudadanía cuando se le convoca a votar por todos los candidatos del partido en el poder. Equivale a decir: “no cotejen, no comparen, no piensen; acaten la consigna. Necesitamos todo para seguir demoliendo el Estado de derecho”.

En todas las democracias acontece. No seamos ingenuos, ni idealicemos un simple método para elegir personas encargadas de tomar decisiones desde el poder. Sin embargo, en nuestro caso la negociación con las cúpulas sociales implica concesiones ilícitas. Sí, el viejo PRI no es algo que añoremos, pero comparado con lo que actualmente acontece tenemos que concluir, para decirlo suavemente, que era menos inmoral.

Presumir que voy por las calles tocando puertas sería una mentira, no sería posible con las temperaturas que tenemos. He optado por hacer visitas domiciliarias y dialogar con la gente. Percibo una realidad lastimosa. Lo que sucede a ras de tierra, como suele decirse, es muy diferente a lo que piensa la clase política. Hay malestar, irritación, reclamo.
Todo se reduce al dinero. Soy un empedernido soñador, creo que una campaña se hace con suela, sudor y saliva. Pero cuando uno ve los costos que ya son uso y costumbre en cada etapa del proceso, la moral, como dijera mi paisano Francisco J. Santamaría, cae a la altura del betún. Los gastos del día de la elección son espeluznantes.

En el viejo PRI se hacían recorridos triunfales, no había duda de quién sería el triunfador, así que los costos resultaban menores a los actuales y eran sufragados por los tres órdenes de gobierno. Ruiz Cortines llegó a prohibir que se aceptaran aportaciones particulares, pues era obvio lo que eso implicaba. Desde hace cuatro décadas iniciaron las elecciones competidas y los costos se dispararon sin que funcionaran los controles y la vigilancia correspondiente.

En fin, estimado lector, no le abrumo más con mis congojas. “Seguimos continuando” en la brega de eternidad.

Una reflexión final: se dice que se suelta un tigre cuando las condiciones del desorden y la anarquía revisten alta peligrosidad o son el preludio de un estallamiento social, la utilizó Porfirio Díaz culpando a Madero. La repitió AMLO en 2018 si no ganaba la elección y durante todo su sexenio se ha dedicado a alimentar a la fiera, a provocarla. Está suelta, muchas generaciones tardarán en atraparla. Dudo que tengan piedad para juzgarnos.

Todos tenemos ideas. Afortunadamente son escasos quienes tienen ideología. La idea, según los diccionarios, es la imagen ideal de un objeto, su apariencia. Lo que existe en la mente, pensamiento, concepto, opinión. Acto de entendimiento que se limita al simple conocimiento de algo. Es el principio de la creatividad.

Según historiadores, el periodo más fecundo en la generación de las ideas base se dio entre los años 750 a.C. a 450 a.C. Las ideologías son un conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, sea cultural, religioso o político. Son creencias, de análisis. Empezaron a concebirse a fines del siglo XVIII. Hay una fecha relevante: 11 de octubre de 1789, cuando se discutían en la asamblea francesa los poderes del monarca. Del lado izquierdo estaba “la montaña”, los jacobinos que proponían limitar sus atribuciones. A la derecha estaban los burgueses, los clérigos que apoyaban la conservación de privilegios, sin alterar la jerarquía de las autoridades existentes.

La izquierda tuvo su origen en el pensamiento liberal de Locke, defensor de la persona frente al Estado; en Montesquieu, que sustentó la división de poderes, y en Rousseau que escribió sobre el contrato social y la voluntad general. Conceptos esenciales de la democracia representativa.

Hay que agregar que se puede dar el tránsito de una idea a una ideología. Se me ocurre el caso de la dictadura del proletariado que tanto obsesionó a los líderes y a las masas, que engendró los más feos y crueles aparatos estatales de esclavitud y represión. Desde la segunda mitad del siglo XX y lo que ha transcurrido del siglo XXI, esa clasificación de las ideologías se ha tornado anacrónica.

El liberalismo político, con sus ideas básicas de los derechos humanos, la división de poderes y la vida parlamentaria, ha probado ser eficaz para la organización del Estado. En política económica es preciso entender que hay distintos modelos: soviético, europeo, estadounidense o chino. Hoy hay una economía globalizada: o nos insertamos en ella o nos convertimos en una nación pobre y aislada como Cuba, Venezuela o Corea del Norte.

Debemos entenderlo. El capitalismo democrático sí existe, con una capacidad única de adaptarse y superar los desafíos, como lo ha demostrado en las últimas décadas. De los más de 100 premios nobel de economía, 62 son estadounidenses. Le sigue el Reino Unido con nueve. El gobierno de nuestro vecino ha sabido superar las más duras crisis y ha logrado un nivel de bienestar para su población que se confirma al ser la nación más atractiva para migrantes de todo el planeta. Evidentemente, ellos han hecho algo diferente con resultados positivos mientras que nosotros, con nuestras ambivalencias, discontinuidades y fuertes dosis ideológicas, estamos en una profunda crisis.

Esa dizque izquierda, que en su tiempo se opuso al TLC, al retorno de la banca a manos de la iniciativa privada (me da ñáñaras pensar cómo estaría hoy México si las instituciones financieras estuvieran en manos del gobierno), el fin del reparto de la tierra, el reconocimiento de la deuda adquirida por el Fobaproa, las reformas políticas al inicio del gobierno de Salinas, la apertura de la inversión privada en el sector energía y tantos temas más, que me permiten afirmar que se ha ganado la fama de ser la corriente política más retrógrada en la historia México.

¿Alguien me podría aclarar qué hace el gobierno, por solo mencionar un ejemplo, invirtiendo en una empresa de aviación? ¿Los pobres utilizan ese medio de transporte?

Hoy, que tanto hablamos de propuestas, me permito transcribir un pensamiento de Kierkegaard: «Si pudiera formular un deseo, sería el de poseer, no la riqueza o el poder, sino la pasión de la posibilidad; me gustaría tener ese ojo que, eternamente joven, ardiera eternamente con el deseo de ver la posibilidad”. Andar prometiendo lo imposible es demagogia.

Gabriel Zaid

¿Qué habría sido de México si en lugar de gobernar Carlos Salinas (1988-94) lo hubiera hecho Cuauhtémoc Cárdenas? Aventuro el resultado de un ejercicio de la historia antifactual. Cárdenas le habría dado continuidad al viejo sistema. Y, entre otros temas, no se habría firmado el TLC ni habría habido cambios en el reparto de la tierra, el manejo de la banca o en la relación Iglesia-Estado. Tampoco se habría realizado una reforma electoral. Posiblemente habría habido menos corrupción, sin que hubiera implicado un auténtico ajuste de cuentas.

Después de este inicio de intemperante imaginación calenturienta, focalizo mi artículo sobre cómo tratar a los anteriores gobiernos cuando arranca uno nuevo o se instrumenta una transición democrática.

España tuvo en Adolfo Suárez un hábil operador para su transición política, una designación acertada del rey Juan Carlos. Habría que recordar cómo supo avanzar reconciliando. La Constitución de 1978 y un pacto de cicatrización a las heridas del pasado permitieron preservar la continuidad en el cambio. Su llamado a la “desdramatización” de la política fue oportuno y sensato. Supo sobrellevar esa siempre difícil asignatura del ajuste de cuentas con el pasado, sosegando pasiones, sembrando el principio de preservar la gobernabilidad.

Chile y Uruguay tienen la clase política más madura de América Latina. Después del plebiscito que terminó la dictadura de Pinochet en 1988 (equivalente a mi juicio con la caída del muro de Berlín un año después), asumió la presidencia Patricio Aylwin, quien definió su gobierno con tres principios: que aflore la verdad, toda la justicia que sea posible y hagamos un ejercicio de reconciliación. A su vez, la clase política hizo un pacto conforme a cuatro postulados: Enfrente no está un adversario al que hay que exterminar; deslindar los asuntos políticos y económicos; no partidizar las decisiones de la administración pública y la preeminencia del interés nacional. Aunque ambos países tienen serios conflictos, tienen el andamiaje jurídico e institucional para enfrentarlos.

Raúl Alfonsín fue un político patriota y honesto. Al reiniciar la democracia en Argentina (1983) arremetió contra los responsables de la represión militar. Terminó su gobierno con una crisis muy severa, pidiéndole a su sucesor que anticipara la transferencia del poder.

Hace algunos lustros, Perú decidió procesar a quienes, habiendo ejercido algún cargo público, eran señalados por corrupción. Los contendientes del próximo domingo son verdaderamente detestables. Su vida institucional se percibe frágil.

Nuestro caso exige un corte de caja. Con muchos asegunes y la contribución de expertos, se diseñó todo un sistema para combatir la corrupción y la impunidad. Simplemente fue ignorado y desechado. Nos ha vencido la inercia de las promesas purificadoras que no se han cumplido.

Ante los inmensos retos que se vendrán en la búsqueda de un buen entendimiento entre los órganos del poder, es preciso definir principios que orienten una acción concertada ante este monumental problema.

Las lecciones son claras. La justicia no puede tener desviaciones por venganzas y oportunismos. Menos escándalo y más eficacia. Cada institución debe asumir su tarea. Fortalecer la división de Poderes. Respeto a los ámbitos de competencia. Preocupación elemental por el postulado de la definitividad del derecho. Operación política con realismo y visión de largo plazo. No empezamos de cero ni todo el pasado es malo. La polarización política erosiona la legitimidad.

Podríamos continuar. Algo está claro: la corrupción sí es un problema de profunda raigambre cultural, lo cual no significa que se nos obligue a consentirla. Por el contrario, atacarla con las mismas armas que siempre han demostrado su eficacia: ideas, convicciones, congruencia, ejemplos de comportamientos.

Garrido Canabal sustentó un poder hegemónico (1920-1936) en el estado. Fundó el Partido Socialista Radical de Tabasco, que de socialista solamente tenía el nombre. Combatió el catolicismo con tintes de fanatismo y realizó una labor destacada en educación y otros aspectos de la administración pública. Apoyó a los hacendados y mediante ferias promovió la economía con principios claramente capitalistas. Reprimió a sus adversarios y concentró el poder a través de una estructura corporativa. Lázaro Cárdenas trasladó ese esquema al Partido de la Revolución Mexicana, creando los sectores. Por esa razón, expresó en 1939 que Tabasco era el “laboratorio de la Revolución”. Cárdenas lo hizo secretario de Agricultura y Fomento, cargo al que fue renunciado en 1935, ante el rompimiento entre el presidente y el denominado, hasta ese momento histórico, “Jefe Máximo”, Plutarco Elías Calles.

Madrazo Becerra fue un buen gobernante. Su obra es impresionante y su administración, de orden y progreso. Concentró el poder, designó como alcaldes a empresarios exitosos con los que se coordinó para ser eficientes en el ejercicio del poder. Protegió al capital y propició inversiones. Con él comienza un periodo de 30 años (hasta 1988) en el que hubo estabilidad, desarrollo y continuidad en los gobiernos de forma tersa y respetuosa. Siendo su dirigente, intentó la democratización del PRI y se enfrentó a Luis Echeverría y a Díaz Ordaz. Renunció a ese instituto político en noviembre de 1965.

Doy un brinco a noviembre de 1987. Enrique González Pedrero renuncia a la gubernatura de Tabasco para incorporarse a la campaña política de Carlos Salinas de Gortari. A principios de 1988 le escuché decir que “entregaba Tabasco como una balsa en una laguna de aceite”. Ahí nada se movía sin la aprobación gubernamental.

En julio de ese mismo año irrumpe como candidato a la gubernatura, por una alianza de partidos, Andrés Manuel López Obrador. En su libro Sobre mis pasos, Cuauhtémoc Cárdenas relata cómo Graco Ramírez Garrido lo convenció. La entidad se sacudió ante el inicio de la competencia política en medio de una confrontación ríspida, que ha alterado la gobernabilidad de la entidad hasta los tiempos actuales. Los tabasqueños hemos vivido, como hoy acontece en todo México, en el sobresalto y la discordia. De la declaración presuntuosa de González Pedrero a los eventos relatados habían transcurrido unos pocos meses. Así de frágil es la vida institucional.

Pocos estados han tenido una historia de conflicto como el nuestro en las últimas décadas. Es algo que valdría la pena escudriñar. Elecciones anuladas, movimientos paradójicamente definidos de resistencia civil, conflictos postelectorales, ambientes de crispación y polarización en las contiendas por cargos públicos. Obviamente, el desgaste en todas las áreas de gobierno es evidente.

Por sus decisiones, cada vez es más evidente que López Obrador es un hombre de derecha. En el cotejo con las otras figuras mencionadas, se identifica con lo malo, sin que se perciba algo en el lado bueno.

           Sanit-John Perse

1. El primer deber de un Estado es evitar la violencia, sobre todo la que es imputable al ejercicio del poder, sea por represión o por negligencia.
2. El manejo honesto de los recursos y la consecuente rendición de cuentas son fundamentales. Exige precisar prioridades para beneficiar a la gente de forma eficaz.
3. Impulsar el desarrollo económico generando empleos y mejorando el poder adquisitivo.
4. Designar funcionarios probos y capaces que correspondan a los perfiles que cada cargo requiere.
5. Mensurar la observancia de la ley, lo cual otorga estabilidad y legitimidad a la autoridad.

Con estas herramientas, el periodo sexenal de Adolfo Ruiz Cortines es el que sale mejor librado en el siglo pasado. Su falla radica en la ausencia de reformas que abrieran cauces a la democracia. Su única aportación fue reconocer el voto a las mujeres, reforma que había sido postergada por los gobiernos posrevolucionarios. Aburrido, pero de resultados.

En este mismo ejercicio, califico al actual gobierno como el peor, hasta donde mis pesquisas alcanzan. Me explico.

Gunter Grass

Las alianzas, ciertamente necesarias, propiciaron una gran confusión. México requiere de claridad en las ideas. Nos hemos saturado de mitos y fantasías. Hay una excesiva especulación en todos los temas. Ha sido dañino creer que la imaginación en la política es una virtud, cuando en realidad provoca crasos errores que, desafortunadamente, provoca lesiones. Cada vez se arraiga más en mí la convicción de que lo más conveniente es recordar y no inventar. La memoria es el detonador más confiable para el cambio.

En todas las naciones se cierne una amenaza, el político que ofrece partir de cero. Todo se ha hecho mal y no conviene darle continuidad a nada. Son palabras que cimbran. Todos estamos inconformes con la situación actual, por lo tanto, es fácil excitarse con quien ofrece algo nuevo. La democracia es el sistema de la inconformidad y el desaliento, terreno fértil para la promesa fácil.

Un elemental ejercicio consistirá en qué conservar y qué cambiar. Si es lo segundo, con qué se sustituye. Grandes pensadores nos han dicho que a nuestra nación se le impuso artificialmente un pensamiento occidental ajeno a nuestra cultura y que ese choque no podía provocar más que la simulación y la mentira. Entonces, pues, si desde la Independencia las ideas de la Ilustración no han funcionado, ¿cuál es nuestra opción? Confieso mi impotencia para proponerla, sencillamente no la encuentro.

Al asomarnos a nuestra realidad más próxima, América Latina, se percibe una enorme desgracia. Cuba, Venezuela y Nicaragua regresaron al infierno y no se nota ninguna mejoría. El Salvador se encamina en esa nefasta ruta. Colombia, tradicionalmente sólida en su vida institucional, se descompone. Argentina, que va de un extremo al otro en su vida pública, cada vez profundiza más sus males. Brasil va a una elección en la que contenderán dos “jóvenes promesas”: Jair Bolsonaro y Lula da Silva. El dilema de Perú es de horror: una política corrupta que usufructúa una alcurnia y un populista sin la más remota idea de lo que es gobernar.

Ecuador, por escaso margen, libra la amenaza de un retorno al desorden. Uruguay, Chile y Costa Rica son la excepción. Una explicación es evidente: la madurez de su clase política. La responsabilidad para orientarse por la preeminencia del interés nacional. La institucionalidad para, a pesar de la alternancia de partidos, darle continuidad a lo que funciona. La persistente preocupación de no polarizar las contiendas por el poder, asimilando el respeto, la tolerancia, la convivencia armónica en la vida plural de la democracia. El asunto es de cultura política y del cumplimiento de la ley. El dilema es: república o desorden.

En el último tramo de nuestro proceso electoral, me temo que está sucediendo lo que me temía. Estoy involucrado como candidato a diputado federal. Mi discurso ha sido antipopulista. Señalo que los tiempos venideros serán difíciles, hay que prepararse. Ésa es mi poco atractiva oferta.

                Czeslaw Milosz

Hacer política es un ejercicio de reciprocidad. Hacerla desde la oposición implica, además, cierta ingenuidad. Significa resistirse a los embates del poder, ser rebelde para asumir riesgos y ser consecuente con ciertos ideales acuñados en los muchos movimientos en el devenir histórico.

Se les denomina disidentes y han tenido casi siempre malas relaciones públicas. Se les ataca señalándolos como “aguafiestas” profesionales y, en muchos casos, se les contempla con cierta compasión al percibirlos como soñadores e ilusos que se aferran a esperanzas fallidas.

En México se creó una condena al opositor. Bastaría revisar algunas etapas de nuestra lenta evolución para confirmarlo. Me remito a dos momentos relevantes. La formación en la clandestinidad del Partido Comunista hacia 1919 y la fundación del PAN 20 años después. Son famosos los calificativos a aquellos pioneros de nuestra democracia como deschavetados y eternos inconformes. Desde luego que, a la par de esa arraigada creencia, se asumió que la única forma de acceder al poder era militar en el partido oficial con todas sus secuelas.

He militado en dos partidos en mis más de 50 años de vida política, PRI y PAN. Ambos me postulan conjuntamente con el PRD a una diputación federal. Las instituciones en las que he desempeñado diversas responsabilidades públicas tienen una cualidad en común: han sido y son oposiciones leales como suele denominárseles. Esto es, se desempeñan conforme a las reglas del sistema y, con sus altibajos, son congruentes con el principio del cambio gradual. Consideran además que el primer deber es conservar la institución que se entrega para su custodia. Su obligación es que sea funcional, eficaz, actuando con apego a las leyes. A eso se le llama estabilidad política, gobernabilidad, Estado de derecho, inspirados en un deber fundamental: la preeminencia del interés nacional.

En contraste a esta concepción doctrinaria, existe lo que se ha denominado “oposición antisistema”, la que busca subvertir el orden público, que proclama como única forma de cambiar las confrontaciones, llámense lucha de clases, fuerzas del progreso y del retroceso, enemigos de los pueblos y salvadores mesiánicos. Digamos que su lema es muy simple: “Entre peor, mejor”.

A lo anterior se agrega un amplio sector que se muestra indiferente o se percibe como superdotado o anodino, que es pasivo o crítico de los que nos involucramos en la contienda electoral.

Confieso que me siento un tanto hastiado de las muchas recomendaciones que me hacen los espectadores de la vida política nacional. Señalan que “la oposición carece de propuestas”, como si clamar por el respeto a la Constitución no lo fuera. Dicen que “el discurso es reiterativo”, como si a estas alturas tuviéramos que inventar. Expresan que “la narrativa no convence”, como si hoy fuera fácil reconstruir una comunicación pervertida y preñada de desconfianza.

Hay una tarea urgente: reconciliar ciudadanía y política, partidos y sociedad, actitud inconforme y participación efectiva. Es la hora de los encuentros. Nunca las palabras de Carlos Fuentes han sido tan actuales: “Dejemos de ser todos, nadie; seamos todos, alguien. Construyamos, todos juntos, una nueva convivencia mexicana más justa y más libre”.

He formado parte de cinco legislaturas. En todas ellas he conocido a enjundiosos representantes populares que traen debajo del brazo iniciativas de ley que son verdaderas ocurrencias, casi todas reformas constitucionales que pretenden llevar a México al paraíso terrenal. Me temo que la próxima legislatura tendrá una tarea igual de complicada, aunque más trascendente. Parafraseando al gran literato Albert Camus, diría que no está predestinada para rehacer el mundo, sino para evitar que se ponga peor. Así de claro.

…esta oquedad que nos estrecha en islas

                de monólogos sin eco

                José Gorostiza

La comunicación entre ciudadanos y políticos está cercenada. Los síntomas ahí están: desconfianza, incertidumbre, encono, perplejidad, entre otros. Las causas y motivos son tan diversas y complejas que ni siquiera intento hacer un simple enunciativo listado. Hay algo que aflora invariablemente: la desvinculación de la ética y las actividades de servicio público. Desde la antigua Grecia se viene hablando de la demagogia (degeneración del buen entendimiento impregnándolo de mentira y engaño) y de la enfermedad que sufren las personas en el poder, la hybris (desprenderse de la realidad, desarrollar una infinita capacidad del autoengaño).

En el umbral de una contienda que se avizora ríspida y sin civilidad, nuevamente es pertinente recordar a mi paisano Gorostiza, quien habla del enviciamiento de la palabra.

De lo anterior se infiere el gran desafío: retornar a un diálogo comprensible entre ciudadanos, partiendo de una recíproca respetabilidad y de la honesta, necesaria e incontestable presunción de que somos personas con dignidad y capacidad de raciocinio.

•  Hace 2,400 años, Demóstenes dijo a los atenienses: “Si hubiéramos hecho todo lo que debimos haber hecho y estuviéramos como estamos, no habría esperanza, pero como no hicimos lo que debimos haber hecho, hay esperanza”.

¿Qué debimos haber hecho y no hicimos? Estrechar hasta sus raíces la cultura y la política. Iniciamos una transición hacia la democracia, pero no nos preparamos para asumir los deberes de los demócratas. Hablamos de principios y valores para ejercer el poder, pero faltó voluntad para conducirnos de manera congruente cuando se presentaron los grandes problemas cotidianos. En otras palabras, los valores ahí estaban, pero no transitaron a ser virtudes reflejadas en actitudes, conductas y decisiones.

La Revolución Mexicana tuvo un discurso que le dio sustento doctrinario. A partir de la Constitución de 1917 y hasta la alternancia del Ejecutivo federal en el 2000. Sus elementos son perceptibles: el nacionalismo revolucionario; la Constitución como proyecto no como norma jurídica; la democracia social como prioritaria con cierta subestimación a la democracia formal; concebirse como solución transitoria para dar paso finalmente a un auténtico Estado de derecho; la estabilidad y unidad como lo más importante; el liderazgo presidencial. Es innegable que en algunos periodos alcanzó altos niveles de legitimidad. Algunos exponentes fueron Francisco J. Múgica, José Manuel Puig Cassauranc, Vicente Lombardo Toledano, Jaime Torres Bodet, Rodolfo González Guevara, Carlos A. Madrazo, Jesús Reyes Heroles, Enrique González Pedrero, Porfirio Muñoz Ledo, Santiago Oñate Laborde.

Desde luego, la oposición tiene sus grandes ideólogos, los hemos mencionado en este mismo espacio.

Son antecedentes nada despreciables. ¿Qué tenemos hoy? El discurso de la 4T es francamente deplorable. No resiste el más elemental análisis por su incongruencia y su falta de ideas. Por lo tanto, hay que emprender un serio ejercicio hacia la contienda que se avecina.

No hay muchas maneras de convencer. No partimos de cero. “La necesidad de nuevos paradigmas” no deja de ser un lugar común. En principio, tenemos que asumir un postulado del humanismo: la confianza en el hombre. Kant, en un texto memorable escrito en 1784, hace una reflexión que nos define: “La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad”. Fue la época más fecunda en cuanto a ideas políticas que son plenamente vigentes. Desde luego, cada partido tiene sus documentos fundacionales. Todos convergen en una especie de pacto en lo fundamental como lo denominó hace casi dos siglos Mariano Otero, uno de nuestros más preclaros parlamentarios.

No sería mala idea centralizar el debate en esos temas que implica, por supuesto, el análisis de nuestra Constitución. Es una propuesta básica de vincular cultura y política.